Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 3091/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE CIVILĂ NR. 3091/2009
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de - SRL, - SA, - COM SRL, - SRL, - SA, - lichidator al debitoarei - SA, împotriva sentinței civile nr. 903 din 08.04.2009 pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimatul, având ca obiect contestație la licitație în cadrul procedurii de faliment.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurenta - SRL, administratorul societății, dl. G, pentru recurenta - Com SRL administratorul societății, dl. și consilier juridic pentru intimata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de - SRL este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei ( 34 -35).
Recursul declarat de - SRL este timbrat cu 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei ( 39).
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentantul recurentei - SRL depune la dosar anunțul la ziar prin care s-a organizat o nouă licitație și un set de înscrisuri, care se comunică cu reprezentantul intimatului, prin care se arată modul în care recurenții au intrat în proprietatea terenului.
Reprezentantul recurentei - Com SRL depune la dosar o copia a acțiunii înregistrată la Tribunalul Maramureș la data de 23.11.2009, și arată că se obligă ca până la încheierea dezbaterilor să comunice un exemplar și cu reprezentantul intimatului.
Reprezentanții părților arată că nu mai au de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul recurentei - SRL solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu consecința anulării licitației, pentru motivele expuse în scris și susținute oral în fața instanței, cu cheltuieli de judecată. În susținere se arată că societatea recurentă a întabulat în mod legal terenurile, nu în baza unor certificate de atestare, așa cum s-a susținut, terenul fiind inclus în prețul licitației.
Reprezentantul recurentei - Com SRL solicită admiterea recursului pentru motivele depuse în scris.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, toate motivele invocate în recurs au făcut obiectul uni alt dosar, respectiv dosarul nr-.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.903 pronunțată la data de 8 aprilie 2009 în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșa fost respinsă contestația la licitație formulată de SRL B M, SA B M, Com SRL B M, în contradictoriu cu B M, desemnat lichidator al debitoarei SA B
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus și precizată ulterior, contestatorii SRL B M, SA, Com SRL, - SRL, - SA și au chemat în judecată pe lichidatorul, desemnat pentru falimentul debitoarei SA BMs olicitând anularea licitațiilor ținute în zilele de 29.09.2008 și 6 octombrie 2008 precum și procesele verbale de adjudecare, respectiv suspendarea licitațiilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a situației juridice a terenurilor aferente construcțiilor.
În motivare s-a susținut că urmare licitației organizate la 29.09.2008, lichidatorul BMa vândut terenul supraedificatelor situate în B M- aparținând contestatoarelor SA și terenul aferent construcțiilor situat în B M- aparținând Com SRL iar în 6 octombrie 2008 vândut terenul aferent construcțiilor situate în B M-.
Contestatorii au arătat că lichidatorul a vândut terenuri care nu constituie proprietatea societății aflate în procedură și că în realitate acestea au trecut în proprietatea reclamantelor cu ocazia divizării SA iar costurile documentației întocmită în baza Legii nr. 15/1990 și nr.HG 834/1991 au fost suportate de către societățile divizate.
Cu privire la SA B M și SRL se impune suspendarea licitației până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cererilor acestora privind anularea întabulărilor pe SA, pentru - terenurile și construcțiile au fost cumpărate de SA prin procesele verbale de adjudecare nr. 70 și 71 din 3.1991.
Contestatorii au mai susținut că licitațiile nu s-au desfășurat în conformitate cu prevederile nr.HG 577/2002, în primul rând pentru că s-au scos la vânzare active și nu acțiuni, lichidatorul neavând autorizația prealabilă pentru oferta publică de vânzare de la Comisia Națională a Valorilor Naționale îar oferta publică de vânzare trebuia derulată prin intermediul unei societăți de servicii financiare selectate prin licitație, nefiind respectate modelele de vânzare, negociere privind licitația cu strigare și licitația în plic.
În drept au invocat dispozițiile Legii 137/2002, ale nr.HG 577/2002 și pe cele ale nr.OUG 88/2007.
Prin întâmpinare, lichidatorul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată arătând că prin sentința civilă nr. 1445/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, rămasă irevocabilă prin decizia 2357/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, a fost redobândită proprietatea SA BMa supra terenurilor, în contradictoriu cu contestatorii SRL, - SA, - Com SRL, - SRL, cărora le este opozabilă hotărârea, SA nefiind niciodată proprietar tabular.
Cât privește pe contestatorul, acesta nu are calitate procesuală activă nejustificând vreun interes în promovarea acțiunii.
Pârâtul a mai arătat că a încercat să negocieze cu fiecare dintre reclamanți pentru a respecta principiul echitabilității față de aceștia însă prețul oferit a fost injust astfel că nu a fost luat în considerare, creditorii solicitând vânzarea imobilelor la un preț apropiat de valoarea pieței, acțiunea reclamanților fiind introdusă cu rea - credință.
În probațiune s-a depus sentința nr. 871/3.05.2006, adresele AVAS nr. 2528/10.05.2001, /2445/20.09.2007 și cea înregistrată la Consiliul Județean M în 8.10.2007.
Analizând contestația prin prisma motivelor invocate de contestatori, din coroborarea susținerilor pârâtului, a probelor existente la dosar precum și a dispozițiilor legale incidente, intanța a reținut următoarele:
Conform proceselor verbale întocmite de lichidator cu prilejul licitației publice din 29 septembrie 2009, ora 13 organizată pentru vânzarea terenului în suprafață de 3657 mp. situat în comuna și a celei în suprafață de 4758 mp. situat în B M, înscris în 16.786 B M nu s-a prezentat nici un participant, motiv pentru care licitația se va relua la 6 octombrie 2008.
Din procesul verbal încheiat la 6 octombrie 2008 rezultă că terenul situat în B M, B-dul B în suprafață de 4758 mp. înscris în 16.786 BMa fost adjudecat de SRL B M la prețul de 984.476,90 lei din care s-a achitat suma de 100.000 lei, rămânând ca diferența de 884.476,90 lei să fie achitată în termen de 30 zile.
Având în vedere împrejurarea că terenul care a făcut obiectul vânzării la licitația din 6 octombrie 2008 precum și la celelalte licitații succesive organizate de lichidator a fost disputat de părțile litigante și în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1445 din 2.05.2007 devenită irevocabilă prin respingerea recursului de către Curtea de APEL CLUJ, prin Decizia nr. 2357 din 20.12.2007, nu pot fi primite susținerile reclamantelor privind vânzarea de către lichidator a bunurilor imobile ce constituie proprietatea lor și nu a debitoarei falite.
Invocarea de către reclamanți a prevederilor Legii nr. 137/2002 precum și cele ale nr.HG 577/2002 sunt irelevante raportat la împrejurarea că în cauză sunt incidente dispozițiile imperative ale Legii nr. 85/2006 privind procedura enței, modificată.
Din perspectiva celor arătate și ținând seama că reclamanții nu au menționat vreo încălcare a normelor legale ale enței iar instanța nu a constatat existența unor astfel de încălcări ce ar putea fi invocate din oficiu, acțiunea reclamantelor este neîntemeiată iar cât privește pe reclamantul, acesta nu justifică vreun interes, ipoteză în care acțiunea a fost respinsă, conform dispozitivului.
- SRL, - SA, - COM SRL, - SRL, - SA, prin LG - lichidator al debitoarei - SA, prin recursul promovat au solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate arătând că apreciază că aceasta este netemeinică și nelegală.
Motivarea recursului promovat de către contestatoare a fost realizată prin invocarea împrejurării că la data de 29.09.2008 lichidatorul LG a organizat o licitație prin care a vândut terenul aferent supraedificatelor situate în B M- aparținând și terenul aferent construcțiilor situate în B M- aparținând Com SRL iar în 6.10.2008 a vândut terenul aferent construcțiilor situate în B M-,.
Recurenții învederează că aceste vânzări au fost realizate cu ignorarea disp. art.404și 53 din Legea nr.64/1995 întrucât lichidatorul desemnat nu a făcut demersurile necesare în vederea valorificării dispozițiilor Legii nr.15/1990 și a HG nr.834/1991 acestea fiind realizate de către societățile desprinse din A prin divizare astfel că soarta terenurilor aferente clădirilor deținute de recurente trebuia să urmeze calea deschisă de prev. art.12 din Legea nr.137/2002 și art.142-145, art.290, art.291 din Normele metodologice de aplicare a OG nr.88/1997 astfel că apreciază că au fost valorificate în procedură bunuri asupra cărora debitoarea nu era proprietară.
Recurenta contestatoare Comlex Aaf ormulat și o completare a recursului în scopul clarificării situației arătând că prima instanță a reținut în mod greșit că a cumpărat la licitație terenurile și clădirile fără a menționa un preț separat pentru terenuri și pentru clădiri ori suprafața de teren aferentă construcțiilor pentru utilizare iar după adjudecare și plata efectuată urmau a se face demersurile pentru trecerea în proprietate tabulară a societății și înscrierea acestora ca valoare de capital social, demersuri realizate iar ulterior bunurile au fost folosite cu titlu de garanție în vederea obținerii unor credite de la Banca Comercială, astfel că apare cu evidență ca apartenența acestora a fost recunoscută.
A prin lichidator LG a formulat întâmpinare și a solicitat să se constate caracterul nefundat nelegal și pur formal al recursurilor formulate întrucât recurenții nu aduc nici o critică sentinței civile nr.903/8 aprilie 2009 toate criticile vizând în fapt sentința civilă nr.1445 din 2 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr.2357/20.12.2007 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ.
Analizând recursul promovat prin prisma motivelor de recurs invocate așa cum au fost enunțate anterior și a dispozițiilor art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Contestatorii SRL B M, SA, Com SRL, - SRL, - SA și că prin contestația înregistrată în fața judecătorului sindic și precizată ulterior, au chemat în judecată pe lichidatorul, desemnat în procedura privind pe debitoarea SA BMs olicitând anularea licitațiilor ținute în zilele de 29.09.2008 și 6 octombrie 2008 precum și procesele verbale de adjudecare, respectiv suspendarea licitațiilor până la soluționarea definitivă și irevocabilă a situației juridice a terenurilor aferente construcțiilor.
Contestația a fost motivată prin susținerea faptului că urmare licitației organizate la 29.09.2008, lichidatorul BMa vândut terenul supraedificatelor situate în B M- aparținând contestatoarelor SA și terenul aferent construcțiilor situat în B M- aparținând Com SRL iar în 6 octombrie 2008 vândut terenul aferent construcțiilor situate în B M-.
Contestatorii au arătat că lichidatorul a vândut terenuri care nu constituie proprietatea societății aflate în procedură și că în realitate acestea au trecut în proprietatea reclamantelor cu ocazia divizării SA iar costurile documentației întocmită în baza Legii nr. 15/1990 și nr.HG 834/1991 au fost suportate de către societățile divizate.
Contestatorii au mai susținut că licitațiile nu s-au desfășurat în conformitate cu prevederile nr.HG 577/2002, în primul rând pentru că s-au scos la vânzare active și nu acțiuni, lichidatorul neavând autorizația prealabilă pentru oferta publică de vânzare de la Comisia Națională a Valorilor Naționale iar oferta publică de vânzare trebuia derulată prin intermediul unei societăți de servicii financiare selectate prin licitație, nefiind respectate modelele de vânzare, negociere privind licitația cu strigare și licitația în plic
Curtea de APEL CLUJ prin decizia nr.2375 din 20.12.2007 a respins recursul declarat de B M, B M, COM B M, B M, și B M, împotriva sentinței civile nr. 1.445 din 2 mai 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș care a fost menținută în întregime.
Prin sentința civilă nr. 1.445 din 2.05.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă prin decizia enunțată s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta B M, în calitate de lichidator în falimentul debitoarei B M, în contradictoriu cu pârâtele B M, B M, COM B M, B M, B și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M și s-a constatat nulitatea absolută a înscrierilor existente în referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor în natură teren, efectuate în favoarea pârâtelor: - 17.053 B M, nr. topo. 4.471/8/37/2/2/1, sub 2, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0032 emis la data de 21.03.2001;, respectiv COM - nr. 16.800 B M, nr. topo. 1.700/1, 1.701/3, 1.702/1, 1.703/1 și 1.704/1, sub 3 și 4 în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0031 emis la data de 21.03.2001;, respectiv - 16.786 B M, nr. topo. 2.723/3/2, 2.723/5/1, 2.724/2/1 și 2.708/971 de sub 3 și 4 în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0031 emis la data de 21.03.2001; - nr. 4, nr. topo. 280/1, 280/2 și 281 de sub 2 devenit proprietar prin schimbarea denumirii societății din în la data de 8.02.2001, folosindu-se de anexa nr. 5 la protocolul de divizare nr. 545/22.05.2000, dispunându-se rectificarea inscripțiunilor existente și atribuirea proprietății în favoarea B
Totodată, a fost respinsă cererea promovată în contradictoriu cu pârâtele ȘONCUTA M și B
Curtea a reținut pentru a pronunța această decizie că față de disp. art. 53 incident în cauză, susținerile recurentelor din dezvoltarea motivelor de recurs sunt lipsite de relevanță. Astfel, în fața judecătorului sindic s-a pus în discuție doar legalitatea intabulărilor drepturilor de proprietate și nu cea a protocoalelor de predare - primire precum și a celui de divizare întrucât din prisma disp. art. 53 prezintă relevanță doar aspectul intabulării și nu actul juridic ce reprezintă titlul în baza cărui se pretinde intabularea.
Curtea a evidențiat că pentru aceleași considerente nu pot fi primite motivele de recurs referitoare la autoritatea de lucru judecat întrucât, așa cum s-a arătat anterior, nu prezintă relevanță formalitățile legale efectuate cu prilejul divizării, inclusiv încheierea judecătorului delegat, atât timp cât în cauză sunt incidente disp. art. 53.
De asemenea în considerentele deciziei s-a reținut că publicarea protocolului de divizare în monitorul oficial a îndeplinit cerința opozabilității, însă doar în ceea ce privește divizarea propriu-zisă, ori textul legal are în vedere opozabilitatea față de terți a înscrierilor din cartea funciară, ceea ce nu s-a realizat înainte de deschiderea procedurii de faliment.
Argumentele reținute pentru pronunțarea deciziei au sublinat că nu prezintă deci importanță data la care debitoarea a depus documentația în vederea obținerii titlul de proprietate și nici data la care s-au emis efectiv titlurile precum și nici faptul că debitoarea ar fi putut fi titulara dreptului de proprietate asupra terenurilor încă de la data înființării sale, respectiv 1.01.1991, întrucât așa cum s-a mai arătat deja, art. 53 din Legea nr. 64/1995 are în vedere actul juridic a fi înscris în cartea funciară în vederea îndeplinirii cerinței de opozabilitate, iar în lipsa certificatului de atestare a dreptului de proprietate și doar în baza protocolului de divizare, pârâtele nu ar fi putu obține intabularea dreptului în cartea funciară și acesta este motivul pentru care data emiterii certificatelor de atestare prezintă relevanță în cauză.
Judecătorul sindic analizând starea de fapt evidențiată de către contestatoare precum și decizia nr.2375/20.12.2007 a Curții de APEL CLUJ, prin care s-a statuat în mod irevocabil asupra pretențiilor contestatoarelor în mod judicios în vederea salvgardării principiului stabilității juridice a apreciat că reanalizarea considerentelor avute în vedere la statuarea asupra stării de fapt deja tranșate nu poate fi realizată astfel cum solicită contestatoarele.
Analiza priorității dispozițiilor legii speciale a enței în raport cu dispozițiile speciale într-o anumită materie s-a realizat astfel că o nouă evaluare a raportului dintre legile speciale nu mai poate fi realizată așa cum de altfel în mod corect a reținut și judecătorul sindic.
Contestațiile circumscrise sferei dispozițiilor Legii nr.85/2006 trebuie să vizeze neîndeplinirea atribuțiilor de către lichidatorul judiciar în limitele mandatului ori cu nerespectarea legii speciale însă contestația formulată nu cuprinde astfel de critici fiind evidențiată exclusiv contestația asupra cărora într-un alt cadru procesual și într-o cauză cu obiect diferit însă aceleași părți au fost dezlegate în mod irevocabil.
Considerentele evidențiate relevă că prima instanță a aplicat în mod corect principiile care guvernează procedura enței precum și dispozițiile legale incidente astfel că nu poate fi reținut prezența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și nici un alt motiv de recurs de ordine publică iar motivele de recurs formulate în mod separat de SRL fiind circumscrise aceluiași motiv de recurs și vizând de asemenea analizarea unei stări de fapt și de drept asupra căreia așa cum s-a evidențiat instanțele investite anterior s-au pronunțat în mod irevocabil astfel că recursul promovat apare ca fiind nefundat și în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarele- SRL, - SA, - COM SRL, - SRL, - SA, - lichidator al debitoarei - SA,împotriva sentinței civile nr. 903 din 08.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
10 ex./09.12.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
