Practica judiciara insolventa. Decizia 155/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 155/2010
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Augusta Chichișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 3: Mirela Budiu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B, împotriva sentinței civile nr. 3714 din 19.10.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC DOI SRL prin lichidator H & B, având ca obiect procedura enței - contestație la tabelul preliminar al creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că, în data de 22.01.2010 s-a înregistrat la dosarul cauzei din partea lichidatorului judiciar întâmpinare, prin care s-a solicitat respingerea recursului.
Curtea, în urma deliberării, în baza înscrisurilor existente la dosar, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, în temeiul art. 150.pr.civ. declară închisă faza probatorie și o reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.3714 pronunțată la data de 19.10.2009 de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată de creditoarea SBî mpotriva tabelului preliminar al creditorilor debitoarei.
A fost admisă cererea formulată de administratorul judiciar Societatea H & B, în consecință s-a încuviințat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei SC DOI SRL, după cum urmează:
CREANȚE BUGETARE:
- CNp rin a JUD. C- 24.439 lei;
- AVAS B- 3.483 lei;
S-a dispus afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creditorilor debitoarei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin raportul de activitate depus la dosar la data 16 octombrie 2009, administratorul judiciar desemnat în procedura debitoarei SC DOI SRL, a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei două declarații de creanță respectiv a creditoarei CNp rin C pentru o creanță garantată în cuantum de 31.400 lei și a creditoarei AVAS B pentru o creanță în cuantum de 3.483 lei, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări.
În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic constată că administratorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea și creditorii, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței.
La data de 5 decembrie 2009 creditoarea AVAS Baf ormulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor arătând că prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabelul obligațiilor SC DOI SRL a creanței sale în valoare de 3.817,82 lei creanță preluată de la. C în temeiul disp. OUG nr. 95/2003 în categoria creanțelor bugetare prev. de art. 123 pct. 4 din Legea nr.85/2006, însă la data de 28.09.2009, administratorul judiciar a comunicat tabelul preliminar al creanțelor în care a fost înscrisă cu o creanță în cuantum de 3.483,15 lei.
Această creanță este greșită, întrucât prin protocolul nr. 2/23.02.2004 a preluat de la CAS C creanța față de debitoare în valoare de 403,48 lei, sumă care a fost solicitată și în cererea de admitere a creanțelor.
S-a mai arătat că AVAS B are calitatea de executor al creanțelor preluate de la.S în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate. Astfel, creditoarea nu are posibilitatea să modifice creanțele prelucrate întrucât s-ar încălca drepturile asiguraților și dreptul transmis.
În al doilea rând, creditoarea a preluat aceste creanțe pe calea cesiunii de creanță, situație în care valoarea preluată este valoarea nominală arătată în actele de cesiune, aceasta neputând fi modificată nici de AVAS și nici de instanțele de judecată. Unul din efectele cesiunii de creanță între părți este că cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile. Creanța rămâne neschimbată, în sensul că-și păstrează natura civilă sau comercială, garanțiile, etc. Tot ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul plătit chiar și dacă s-a făcut cu titlu gratuit.
Analizând contestația formulată, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin declarația de creanță formulată, creditoarea AVAS Bas olicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu o creanță în valoare de 3.817,82 lei, creanță preluată de la CAS
În motivarea declarației astfel formulată, creditoarea a arătat că a preluat creanțele bugetare existente în evidențele contabile ale CAS C, conform protocolului nr. 2 din 23.02.2004, învederând totodată disp. art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, potrivit cărora în vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol.
Lichidatorul judiciar, verificând declarația de creanță formulată de creditoarea AVAS, a propus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei în condițiile prev. de art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006, respectiv la cursul BNR de la data deschiderii procedurii.
Față de dispozițiile legale anterior citate coroborate cu dispozițiile art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, judecătorul sindic a constatat că în mod legal lichidatorul judiciar a înscris creanța creditoarei AVAS în tabelul creditorilor debitoarei făcând aplicarea disp. art. 62 alin.2 din Legea nr. 85/2006.
Împrejurarea că de la data preluării creanței și până la data deschiderii procedurii enței, dată în raport cu care se calculează contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, cursul de schimb leu/dolar american comunicat de BNR a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozițiile legale anterior arătate, creditoarea neavând nici o justificare legală de a-și alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, în funcție de cursul care îi este mai favorabil.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XII din 20 martie 2006, pronunțându-se în recursul în interesul legii asupra aplicabilității dispozițiilor fostului art. 83 alin.2 din Legea nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în cazul creanțelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferență de tratament după natura creanțelor, astfel încât dispozițiile din Legea nr. 64/1995, în prezent Legea nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a valorii creanțelor, sunt aplicabile și în cazul creanțelor AVAS, textele din Ordonanțele de urgență nr. 51/1998 și 95/2003 referitoare la consolidarea creanțelor în valută, neputând fi considerate speciale în raport de legea care reglementează procedura enței.
De asemenea, față de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie, potrivit art.329 alin.3 pr.civ. susținerile creditoarei apar nu numai nejustificate dar și surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât această creditoare reiterează în mod repetat o cerere lipsită de orice temei legal.
De altfel, în subsidiar trebuie arătat și faptul că, de aceeași interpretare se prevalează și creditoarea atunci când cursul BNR comunicat pentru un dolar american de la data deschiderii procedurii enței este mai mare decât cel la care creditoarea a preluat creanța (cu titlu exemplificativ sunt dosarele: nr-, -, -).
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul disp. art. 73 alin.3 din legea nr. 85/2006, contestația formulată de creditoarea AVAS B urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.
În temeiul disp. art. 73 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a încuviințat tabelul definitiv al creanțelor, după cum urmează:
CREANȚE BUGETARE: CNp rin a JUD. C- 31.400 lei; AVAS B- 3.483 lei;
Creditoarea AVAS Bap romovat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii contestației formulate la tabelul preliminar al creanțelor și înscrierea AVAS în tabel cu creanța preluată de la Casa de Asigurări de Sănătate C-N în valoare de 3817,82 lei la ordinea de prioritate prev. de disp. art.123 pct.4 din Legea nr.85/2006 arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii motiv prev. de art.304 pct.9 pr.civ.
Critica hotărârii judecătorului sindic a realizat-o subliniind că în aplicarea art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 nu s-a ținut cont de faptul esențial că AVAS și-a declarat creanța deținută față de debitoare în lei și nu în dolari aspect care a fost apreciat ca fiind lipsit de relevanță în primă instanță.
Creanța declarată a fost cea preluată în baza protocolului nr.2 din 23.02.2004, solicitându-se înscrierea în tabelul preliminar a creanței exprimate în lei astfel că nu mai devin incidente prevederile art.69 din Legea nr.85/2006, subliniind calitatea doar de gestionar al creanței în executarea dispozițiilor OUG nr.51/1998.
Preluarea creanței s-a realizat la valoarea nominală astfel că aceasta este cea care trebuie declarată iar în al treilea rând trebuie menținută creanța la o valoare cât mai apropiată de cea a valorii nominale potrivit prev. art.21 alin.2 din OUG nr.51/1998.
Debitoarea Teoni Doi SRL prin lichidator judiciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că hotărârea atacată este temeinică și legală fiind dată cu respectarea disp. art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 și a disp. Legii nr.557/2003.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate Curtea reține următoarele:
Creditoarea AVAS Baf ormulat contestație la tabelul preliminar al creanțelor arătând că prin cererea de admitere a creanței a solicitat înscrierea în tabelul obligațiilor SC DOI SRL a creanței sale în valoare de 3.817,82 lei creanță preluată de la. C în temeiul disp. OUG nr. 95/2003 în categoria creanțelor bugetare prev. de art. 123 pct. 4 din Legea nr.85/2006, însă la data de 28.09.2009, administratorul judiciar a comunicat tabelul preliminar al creanțelor în care a fost înscrisă cu o creanță în cuantum de 3.483,15 lei.
Această creanță a fost greșit înscrisă, întrucât prin protocolul nr. 2/23.02.2004 a preluat de la CAS C creanța față de debitoare în valoare de 403,48 lei, sumă care a fost solicitată și în cererea de admitere a creanțelor.
Creditoarea AVAS B susține că are calitatea de executor al creanțelor preluate de la.S în vederea încasării și virării lor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate. Astfel, creditoarea nu are posibilitatea să modifice creanțele prelucrate întrucât s-ar încălca drepturile asiguraților și dreptul transmis și a preluat aceste creanțe pe calea cesiunii de creanță, situație în care valoarea preluată este valoarea nominală arătată în actele de cesiune, aceasta neputând fi modificată nici de AVAS și nici de instanțele de judecată. Unul din efectele cesiunii de creanță între părți este că cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile. Creanța rămâne neschimbată, în sensul că-și păstrează natura civilă sau comercială, garanțiile, etc. Tot ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor pentru valoarea nominală a creanței, indiferent de prețul plătit chiar și dacă s-a făcut cu titlu gratuit.
Creanțele constând în obligații care nu au fost calculate în valoare monetară sau a căror valoare este supusă modificării vor fi calculate de către lichidatorul judiciar și înscrise în tabelul de creanță cu valoarea nominală pe care o aveau la data deschiderii procedurii.
Creanțele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei la cursul BNR de la data deschiderii procedurii potrivit disp. art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006.
În scopul cesiunii prevăzute la art. 1, CNAS și AVAB vor stabili măsurile necesare pentru transferul prin protocol al creanțelor bugetare de la casele de asigurări sociale de sănătate prevăzute în <LLNK 12002 150180 301 0 46>Ordonanța de urgență a Guvernului nr.150/2002 privind organizarea și funcționarea sistemului de asigurări sociale de sănătate, cu modificările ulterioare, către AVAB. Creanțele vor fi cesionate la valoarea determinată conform <LLNK 12002 61131 301 0 33>Ordonanței Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanțelor bugetare, republicată, cu modificările ulterioare, înregistrată în evidențele contabile ale acestora la data de 30 iunie 2003. În vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol potrivit dispozițiilor art.2 din legea nr.557/2003 pentru aprobarea <LLNK 12003 95180 301 0 46>Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 95/2003 privind preluarea de catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare a unor creante bugetare in vederea incasarii si virarii lor la Fondul national unic de asigurari sociale de sanatate.
Interpretarea acestor dispoziții legale edictate în favoarea creditoarei evidențiază că nu există un drept de opțiune în ceea ce privește valoarea avută în vedere la momentul cesiunii astfel că aserțiunile acesteia potrivit cărora prin protocolul nr. din 23.02.2004 a procedat la preluarea la valoarea nominală în lei a creanțelor nu poate fi primită într-o ipoteză contrară fiind înfrânte dispozițiile legale enunțate anterior.
Înalta Curte de Casație și Justiție în aplicarea dispozițiilor art.83 alin.2 din Legea nr.64/1995, dispoziții cu conținut identic ale celor din art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 a dezlegat interpretarea care poate fi primită în privința acestor dispoziții prin decizia nr.XII din 20 martie 2006, interpretare care apare ca fiind obligatorie astfel că în mod corect judecătorul sindic a procedat la analizarea aserțiunilor creditoarei în raport de considerentele acestei decizii.
În aplicarea art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 creditoarea recurentă nu poate să se prevaleze de împrejurarea că a formulat declarația de creanță cu ignorarea disp. art.2 din OUG nr.95/2003 întrucât în verificarea realizată de lichidatorul judiciar în baza disp. art.66 din Legea nr.85/2006, acesta verifică inclusiv respectarea dispozițiilor legale referitoare la respectarea termenelor și condițiilor impuse pentru formularea declarațiilor de creanță.
Judecătorul sindic a realizat o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale incidente iar prevederile art.21 alin.2 din OUG nr.51/1998 invocate de recurentă converg spre aceeași interpretare a stabilirii în mod imperativ a împrejurării declarării, respectiv înscrierii creanței cesionate cu respectarea prevederilor art.2 din OUG nr.95/2003 raportat la art.69 alin.2 din Legea nr.85/2006 dispoziții care au fost riguros analizate și aplicate în cauză astfel că nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. și în consecință în temeiul dispozițiilor art.312 pr.civ. recursul declarat de creditoarea împotriva sentinței civile nr. 3714 din 19.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului împotriva sentinței civile nr. 3714 din 19.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//4 ex./27.01.2010.
Președinte:Augusta ChichișanJudecători:Augusta Chichișan, Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 2349/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 314/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
