Practica judiciara insolventa. Decizia 293/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.293/COM
Ședința publică de la 02 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
Pe rol, judecarea recursului comercial formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, cu sediul în C, str.-, nr.18, județul C, împotriva sentinței civile nr.3258/COM din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C, prin lichidator judiciar, cu sediul în, 21,.56, județul C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual. asupra recursului formulat de creditoarea DGFP C, care este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru. Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA:
Asupra acțiunii civile de față:
Prin sentința civilă nr. 3258/com/20.10.2008 a Tribunalului Constanța a fost admisă cererea lichidatorului judiciar al debitoarei SC SRL privind efectuarea plății onorariului cuvenit și a cheltuielilor de procedură din fondul de lichidare, fiind totodată dispusă, în raport de prevederile art. 131 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței și radierea debitoarei din evidențele Registrului Comerțului
Judecătorul sindic a reținut că în procedura insolvenței aplicate debitoarei SC SRL nu a fost aprobat un buget previzionat, iar creditorul nu a efectuat plata onorariului lichidatorului judiciar, astfel că, în lipsa disponibilităților din contul debitoarei, a fost aprobată această plată din fondul de lichidare, fiind împuternicite persoanele competente să emită dispoziție de plată pentru aceste sume.
În privința închiderii procedurii, judecătorul sindic a constatat următoarele:
Din raportul întocmit de lichidatorul judiciar a reieșit că nu s-au putut identifica de către practicianul în insolvență cauzele reale care au determinat falimentul debitoarei și s-a reținut faptul că nu existau bunuri în averea debitoarei, fapt confirmat prin procesul verbal de constatare a insolvabilității din 22.02.2007.
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii.
Întrucât în patrimoniul falitei nu se regăseau nici bunuri imobile și nici mobile iar creditorul nu a înțeles să avanseze sume de bani, în acest scop, în temeiul art. 131 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP C, solicitând respingerea cererii de închidere a procedurii și continuarea demersurilor privind recuperarea creanței cu care instituția recurentă este înscrisă în dosarul de faliment al debitoarea.
În motivarea recursului s-a arătat că asociatul unic/administratorul nu a întreprins demersurile necesare pentru a limita valoarea debitelor către terți, deși avea această posibilitate, conform prevederilor art. 27 din Legea nr. 85/2006, iar lichidatorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru pune în discuție incidența prevederilor art. 138 din legea nr. 85/2006, nefiind efectuate, în opinia recurentei, toate operațiunile permise de legea insolvenței pentru recuperarea creanțelor pretinse asupra debitoarei SC SRL
În drept, recursul fost întemeiat pe dispozițiile art.8 din Legea nr. 85/2006 și pe acela ale art. 299 și urm. Cod proc. civ.
Examinând recursul prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod proc. civ. Curtea reține caracterul său nefondat pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 08.09.2008 a fost depus la dosar raportul lunar al lichidatorului judiciar, cu propunerea de închidere a procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL C, judecătorul sindic amânând cauza pentru a da posibilitatea creditorilor să-și exprime punctul de vedere față de această propunere.
Deși acest raport final a fost depus la dosar, în termenul procedural stabilit de judecătorul sindic nu au fost formulate obiecțiuni ori alte cereri de natură a temporiza momentul închiderii procedurii.
Lichidatorul judiciar, în exercitarea atribuțiilor conferite prin prevederile Legii nr. 85/2006, are facultatea de a sesiza judecătorul sindic cu a cerere de antrenare a răspunderii persoanelor din fosta conducere a societății comerciale, atunci când analiza cauzelor care au determinat starea de insolvență impun această cerință, dar sub rezerva de a fi asigurate fondurile necesare care să facă posibilă continuarea procedurii.
De altfel, premisele de la care pornește recurenta în argumentarea sa este eronată, cât timp textul art. 131 din Legea nr. 85/2006 este fără echivoc atunci când prevede că "în orice stadiu al procedurii se va putea da o sentință de închidere", singurele condiții cărora li se supune măsura respectivă fiind cele referitoare la inexistența bunurilor în patrimoniul debitoarei ori insuficiența lor și neavansarea sumelor necesare acoperirii cheltuielilor administrative de către niciunul dintre creditori.
Împrejurarea că fostele organe de conducere ale debitoarei nu au formulat cerere de declanșare a procedurii falimentului pentru persoana juridică în cauză nu poate fi imputabilă nici practicianului în insolvență, nici judecătorului sindic, chemat să soluționeze doar cererile cu care a fost legal investit, iar motivul de recurs privind obligativitatea convocării de către lichidatorul judiciar a adunării creditorilor pentru a pune în discuție incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 este nefundat, o astfel de obligație neavând un temei legal. De altfel, procedura insolvenței reglementează căile pe cale le pot urma creditorii nemulțumiți de activitatea administratorului/lichidatorului judiciar, anterior închiderii procedurii, cu respectarea principiilor privind maxima diligență pentru protejarea drepturilor lor și a cooperării lor pentru bunul mers al procedurii, căi pe care creditoarea DGFP C nu a înțeles să le urmeze în prezenta cauză.
Cum condițiile cerute de dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006 au fost cumulativ evidențiate în raportul lunar al lichidatorului, iar o cerere de autorizare a comitetului creditorilor în vederea formulării cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale a foștilor administratori statutari nu a fost supusă spre analiza judecătorului sindic în termenul stabilit de acesta după depunerea raportului, Curtea constată că în mod legal s-a dispus închiderea procedurii debitoarei SC SRL C, sentința recurată urmând a fi astfel menținută prin respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul comercial formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice C, cu sediul în C, str.-, nr.18, județul C, împotriva sentinței civile nr.3258/COM din 20.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL C, prin lichidator judiciar, cu sediul în, 21,.56, județul C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect procedura insolvenței, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 02 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond:
Tehnored.jud.-
2 ex./18.03.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1677/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 845/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
