Practica judiciara insolventa. Decizia 829/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ 829/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuentul G împotriva deciziei civile nr. 84/2009 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosarul cu număr unic - în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C- N, SC SRL, & având ca obiect procedura insolvenței angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea revizuentului, doamna avocat, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 25 februarie 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului . prin care solicită respingerea cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuentului arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea pe fond a cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentului solicită admiterea cererii de revizuire formulată în conformitate cu prevederile art. 322 pct. 2 cod procedură civilă, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii recursului și respingerea cererii de antrenare a răspunderii numitului G, cu acordarea cheltuielilor de judecată, susținând poziția exprimată în cuprinsul motivelor depuse la dosar.
CURTEA:
La data de 11 februarie 2009 revizuientul G, întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 2.pr.civ. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei nr. 84/2009 a Curtii de APEL CLUJ pronunțată în dosarul nr-, solicitând admiterea acesteia, modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii recursului si respingerii cererii de antrenare a răspunderii sale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că în cadrul debitoarei a detinut calitatea de asociat si administrator de la înfiintarea societății si până la data de 24.11.2005, când prin actul aditional si contractul de cesiune nr. 7.774/24.11.2005 a cesionat părtile sociale, iar odată că această cesionare, a predat noilor asociati întregul inventar de bunuri din patrimoniul societății, precum si toate actele financiar-contabile si de secretariat, asa cum reiese din procesul-verbal nr. 77/24.11.2005.
A mai precizat revizuientul că după doi ani de la aceasta cesiune, s-a deschis procedura de insolvență mpotriva debitoarei la cerearea creditoarei Administratia Finantelor Publice a mun. C-N, iar în data de 22.05.2008. lichidatorul judiciar desemnat în cauza a formulat cerere de antrenare a răspunderii fostului administrator pentru datoriile societății, în baza art. 138, lit. d si e din Legea nr. 85/2006, cerere care a fost admisă de către judecătorul sindic si în consecință, a fost obligat revizuientul la suportarea pasivului debitoarei în cuantum de 641.406,08 RON.
Impotriva sentintei comerciale nr. 2.017/15.09.2008 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj prin care a fost obligat la suportarea pasivului debitoarei revizuientul a formulat recurs, care a fost respins, fiind mentinută în intregime hotărârea instantei de fond.
Prin această decizie, menționează revizuientul, instanta de recurs a acordat ceea ce nu s-a cerut, fiind aplicabile astfel prevederile art. 322 pct. 2.pr.civ.
Referitor la această deciziei, revizuientul arată că în mod greșit a reținut instanta de recurs că cesiunea de părti sociale încheiată între el si noii asociati este una fictivă, lovită de nulitate absolută, pentru cauză ilicită, constând în sustragerea revizuientul de la răspundere pentru producerea stării de insolvență, fără a se tine seama de efectul produs de cesiune și reținându-se că revizuientul ar fi încercat sustragerea de la răspundere prin invocarea efectelor pretinsei cesiuni.
De asemenea, relevă revizuientul, nici judecătorul sindic si nici instanta de recurs nu au fost sesizate de către lichidator cu o cerere de anulare a cesiunii de părti sociale, astfel că, instanța de recurs, prin constatarea nulității cesiunii, a încălcat grav principiul disponibilității prev. de art. 129 alin. 6.pr.civ. precum și principiul contradictorialității si al dreptului la apărare.
În aceste condiții, revizuientul arată că nu s-a dat posibilitatea cesionarilor de a se apăra în proces, întrucât acestia nu au fost citați în calitate de părti ci doar, aparent, cererea de antrenare a răspunderii le-a fost comunicată, însă o cerere de anulare a contractului de cesiune în mod evident nu le-a fost comunicată, în cuprinsul recipisei de predare a scrisorii la oficiul postal nefiind mentionate actele ce s-au expediat, ceea ce contravine prevederilor art. 1141alin. 4.pr.civ.
De altfel, susține revizuientul, o asemenea cerere de constatare a nulității cesiunii ar fi fost contrară legii, întrucât cesiunea de părti sociale nu este un act al debitoarei, ci este un act încheiat între asociatul debitoarei, în calitate de cedent si unul sau mai multi terti, în calitate de cesionari, situație în care instanța a depășit sfera de aplicare a Legii nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, intimata &, în calitate de administrator judiciar al a solicitat respingerea cererii de revizuire ca netemeinică cu consecința menținerii hotărârii instanței de recurs.
Analizand cererea de revizuire prin prisma actelor si lucrărilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
Conform dispozitiilor art. 322 punctul 2. text pe care revizuenta isi intemeiaza demersul dedus judecatii, revizuirea unei hotarari se poate cere:, daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, In motivarea cererii de revizuire, a fost invocata incidenta unei ipoteze reglementate de catre textul enuntat, in concret faptul ca instanta s-a pronuntat asupra ceea ce nu s-a cerut. In interpretarea acestui text, practica si doctrina judiciară sunt unanime în a aprecia că pentru a retine pronuntarea asupra unui lucru care nu s-a cerut trebuie să ne raportăm la pretentiile formulate de către părti în cadrul litigiului.
Analizând decizia atacată prin cererea dedusă judecății, instanta apreciază că nu se poate retine incidenta cazului de revizuire invocat. Astfel, prin decizia nr. 84/2009 a Curtii de APEL CLUJ, pronuntată în dosarul nr-, a fost respins recursul declarat de către revizuentul G împotriva sentintei comerciale nr. 2.017/15.09.2008, pronuntată de către Tribunalul Comercial Cluj.
Contrar afirmatiilor revizuentei, nici judecătorul sindic care a admis cererea de angajare a răspunderii si nici instanta de recurs nu s-au pronuntat cu privire la anularea cesiunii de părti sociale ci doar au interpretat actul de cesiune depus de către revizuent în sustinerea pozitiei sale procesuale. Concluzia la care au ajuns ambele instante a fost aceea că în ciuda acelui act de cesiune analizat, se impune angajarea răspunderii patrimoniale a fostului administrator statutar G pentru repararea prejudiciului constituit din suma creantelor creditorilor.
Acelasi motiv a fost invocat drept temei de recurs si nu a fost apreciat întemeiat, instanta de recurs retinând că,drept urmare, judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra unui lucru ce nu s-a cerut atunci când a analizat contractul de cesiune a părților sociale ci dimpotrivă a apreciat această probă în funcție de circumstanțele concrete ale speței și în raport de celelalte probe administrate,
In consecință, atât judecătorul sindic cât si instanta de recurs s-au pronuntat strict asupra solicitărilor deduse judecății, au respectat cadrul procesual, au analizat probatoriul administrat inclusiv acel contract de cesiune de părti sociale. Au fost pe deplin respectate atât principiul disponibilității cât si contradictorialitatea si dreptul la apărare, în conditiile în care instanta s-a pronuntat strict în limitele cadrului procesual fixat de către părti. Contrar sustinerilor din cererea de revizuire, instanta nu a anulat cesiunea de părti sociale, nu a fost investită si nu s-a pronuntat cu privire la o astfel de cerere. Nu s-a dispus cu privire la anularea cesiunii de părti sociale si în nici un caz nu a fost încălcată sfera de aplicare a Legii nr. 85/2006, ci contractul de cesiune de părti sociale depus în probatiune în fata primei instante a fost supus interpretării, conform normelor generale de interpretare a probelor.
Pentru toate aceste motive, cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiata, iar decizia instantei de recurs atacată prin cererea de revizuire va fi mentinută ca fiind pe deplin legală din punct de vedere procedural.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire declarat de G împotriva deciziei civile nr. 84/2009 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 94/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 1209/2009. Curtea de... → |
|---|
