Practica judiciara insolventa. Decizia 91/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 91
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva Sentinței comerciale nr. 407/F din 10 noiembrie 2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Alba în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, s-a prezentat intimatul CM prin practician în insolvență în calitate de lichidator judiciar al Production, fiind lipsă recurenta debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a depus contestație din partea lichidatorului judiciar.
S-a arătat că recursul este scutit de taxe și recurenta a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, judecarea în lipsă.
Nefiind alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Lichidatorul judiciar CM prin practician în insolvență arată că a fost numit în această calitate prin Încheierea judecătorului delegat la ORC A nr. 1370/30.03.2007. A depus la dosarul cauzei contestație prin care a solicitat respingerea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea Production pe care o susține.
Învederează instanței că nu s-a prezentat niciodată la societate să efectueze verificări, nici nu s-a întocmit și nu s-a semnat vreun proces verbal de constatare.
Arată că s-au valorificat toate bunurile societății debitoare, au fost achitate toate creanțele către creditorii societății și este în curs de finalizare procedura de lichidare a debitoarei. La lichidarea societății a contribuit și lichidatorul Sistem B - Cabinetul Individual de Insolvență - care era acționar majoritar la Production. Acest lichidator a reprezentat debitoarea la Tribunalul Cluj, instanță care a anulat pretinsul proces verbal de control.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința comercială nr. 407/F/10.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Albaa fost admisă contestația formulată de către debitoarea SC Production SA prin lichidator CM și, în consecință, s-a respins cererea formulată de către creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor, reprezentată de către Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B, prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC Production SRL, aflată în lichidare și reprezentată prin lichidator SC CM A
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că:
Creanța invocată de către creditoare are natură fiscală, constând în obligații legale față de bugetul de stat, respectiv suma de bază datorată, precum și majorări și penalități legale aferente neplății acestora, ajunse la scadență și decurge din Procesul verbal de control nr. 16692/B/160/15.12.2005, care reprezintă un act administrativ fiscal prin care se stabilește în sarcina debitoarei obligația de plată a sumelor de 30.119 lei reprezentând TVA, 9991 lei taxe vamale, 92.508 lei dobânzi, 10.228 lei majorări.
Prin Sentința civilă nr. 89/F/2008 pronunțată de către Tribunalul Alba în dosarul nr-, a fost respinsă cererea aceleiași creditoarei prin care s-a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, deoarece procesul verbal de control nu este semnat de reprezentantul societății și nu are aplicată ștampila societății debitoare și nici nu există dovada comunicării ulterioare a acestui act. În plus, confirmarea de primire a somației nr. 4894/29.03.2006 conține o semnătură indescifrabilă, nu conține ștampila societății și nici nu conține numele și calitatea primitorului acesteia. În aceste condiții, s-a reținut că actul administrativ fiscal nu poate produce efecte față de debitoare și că acesta nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, situație în care solicitarea creditoarei de a fi declanșată împotriva debitoarei procedura insolvenței reglementată de Legea nr. 85/2006 s-a dovedit fi neîntemeiată.
Judecătorul sindic a considerat că această sentință se bucură de putere de lucru judecat în ceea ce privește aspectele reținute relativ la necomunicarea actului administrativ fiscal, deoarece este cunoscut faptul că pentru a produce efecte juridice un act administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului, deoarece înainte de data comunicării el este lipsit de orice efect juridic.
În consecință, s-a arătat că atât timp cât ulterior pronunțării sentinței sus menționate creditoarea nu a procedat la o nouă comunicare a actului fiscal, puterea de lucru judecat a respectivei hotărâri împiedică formularea împotriva debitoarei a unei alte cereri de deschidere a procedurii insolvenței.
Întrucât, nu s-a demonstrat că procesul verbal de control 16692/B/160/15.12.2005 a fost comunicat debitoarei, s-a conchis că el este lipsit de putere executorie, așa încât s-a motivat că nu se poate considera că împotriva debitoarei se deține o creanță de natura celei invocată de către creditoare.
S-a apreciat, în concluzie, că nu este îndeplinită condiția de a se deține împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că, în temeiul art. 33 al. 5 raportat la art. 2 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, cererea creditoarei a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe, creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor B, reprezentată teritorial d e Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bad eclarat recurs, în termen și motivat, solicitând să fie deschisă procedura reglementată de Legea nr. 85/2006, cu consecința acoperirii pasivului debitoarei SC Production SA, prin lichidarea unor bunuri din averea acestuia, în drept fiind invocate dispozițiile art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 3041pr.civ.
A motivat că actele administrative au fost comunicate, inclusiv împreună cu somația, confirmată de primire, că titlul executoriu nu a fost desființat pe cale judecătorească, că pentru executarea silită a sumelor datorate s-a comunicat somația nr. 4894/29.03.2006.
A susținut că lichidatorului societății debitoare, ce a fost dizolvată, i s-au trimis actele doveditoare pentru înscrierea creanțelor în tabelul creditorilor și, neprimind vreun răspuns, a formulat cerere de deschidere a procedurii, respinsă prin sentința nr. 89/26.03.2008, devenită irevocabilă, că sunt aplicabile prevederile art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006 și art. 2701din Legea nr. 31/1990 și nu operează autoritatea de lucru judecat, cererea ulterioară bazându-se pe temeiuri de fapt schimbate, iar creanța este de 165.850 lei.
Prin întâmpinare ( 6), MANAGER CM, în calitate de lichidator al SC Production SA a solicitat respingerea cererii pentru deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele în aplicarea prevederilor art. 3041pr.civ. se constată că recursul nu este fondat.
Creanța în sumă de 156.724 lei, reprezentată de TVA, taxe vamale și dobânzi, la care se adaugă majorări de întârziere, a fost stabilită în principal prin procesul verbal de control nr. 16692/B/15.12.2005 ( 8, 40).
Raportat la acest act administrativ fiscal, de constatare a creanței, o altă cerere de deschidere a procedurii împotriva debitoarei SC Production SRL a fost respinsă prin sentința nr. 89/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr- ( 46 dosar fond), în esență judecătorul sindic motivând că procesul verbal de control nu a fost comunicat debitoarei în mod legal, deci nu produce efecte față de aceasta, și nu constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, și, la fel, nici somația nr. 4894/29.03.2006 nu i-a fost comunicată debitoarei.
Potrivit susținerilor recurentei-creditoare, hotărârea arătată a devenit irevocabilă ca urmare a respingerii recursului. În consecință, numita creditoare nu poate pretinde că actul era comunicat, însă această împrejurare nu a fost reținută de judecătorul sindic și că ar îndreptăți-o să formuleze prezenta cerere. În cadrul acestei din urmă cereri, creditoarea se prevalează de același act administrativ și tot de somația nr. 4894/29.03.2006, fără a face dovada comunicării ulterioare a procesului verbal de control cu debitoarea.
Pe de altă parte, prin sentința nr. 5153/2006 dată de Judecătoria Cluj N în dosar nr. 8573/2006 ( 57-58 dosar fond) actele de executare întocmite de -Direcția vamală Regională C în dosarul de executare nr. 3166/2006 (între care și somația de care s-a făcut mai sus vorbire), în baza aceluiași proces verbal de control nr. 16692/B/160/15.12.2005 au fost anulate, în contestația la executare înaintată de contestatoarea SC Production SA.
S-a referit creditoarea și la împrejurarea că a depus declarație de creanță pentru suma de 156.724 lei, or în situația nepronunțării lichidatorului societății-debitoare aflată în dizolvare asupra declarației sale, creditoarea putea formula contestație la tabelul creditorilor și nu să procedeze la depunerea altei cereri de deschidere a procedurii.
Așa fiind, în temeiul art. 312 al. 1 pr.civ. va fi respins recursul de față, cu consecința menținerii sentinței atacate, ca legală și temeinică.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către creditoarea Autoritatea Națională a Vămilor B, reprezentată prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva sentinței nr. 407/F/10.11.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Alba.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex.4/05.03.2010.
Jud fond
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 59/2010. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 452/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
