Practica judiciara insolventa. Decizia 910/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 910/2009
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 3: Gilica
Grefier
Pe rol se află soluționarea cererii de revizuire formulată de M & G prin lichidator judiciar împotriva Deciziei comerciale nr. 254 din 18.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă avocat pentru revizuentă, fiind lipsă restul părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Mandatarul revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot Deciziei nr. 254/2009 în sensul menținerii ca temeinică și legală a Sentinței nr. 263/17.10.2006 pentru motivele expuse pe larg în cererea de revizuire. Cu privire la recurs, solicită respingerea acestuia și menținerea sentinței de fond. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin Decizia comercială nr. 254/2009 pronunțată de către Curtea de APEL ALBA IULIAa fost admis recursul reclamantei " Grup" SRL AIî mpotriva Sentinței comerciale nr. 200/24.06.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat față de pârâta SRL "M & G " de.
A fost modificată sentința atacată în sensul că respinge cererea lichidatorului judiciar având ca obiect restituirea sumei de 12.347,39 lei de către reclamantă, pârâtei.
A fost modificată și Sentința comercială nr. 263/17 octombrie 2006 pronunțată de judecătorul sindic, în sensul că respinge cererea reclamantei pentru deschiderea procedurii executării silite concursuale față de societatea pârâtă.
Au fost înlăturate toate măsurile dispuse în baza sentinței modificate.
A fost obligat lichidatorul să restituie în fondul de lichidare constituit la nivelul ORC A, toate sumele încasate începând cu 23 ianuarie 2007.
Pentru a se pronunța această decizie s-a reținut că recursul reclamantei va fi admis urmând a fi modificate hotărârile judecătorului sindic date în condițiile inexistenței raporturilor juridice între părțile la care se referă și a se restabili legalitatea care să permită societății funcționarea sa normală.
Întrucât nu se poate justifica legal efectuarea plății pentru o activitate prejudiciabilă societății pârâte, prin neîndeplinirea atribuțiilor impuse de lege și de judecătorul sindic, Curtea de apel a dispus ca lichidatorul judiciar să restituie la fondul de lichidare constituit la nivelul ORC A, toate sumele încasate începând cu 23 ianuarie 2007. O astfel de măsură fundamentată pe inexistența vreunei operațiuni care să reflecte administrarea legală a societății pârâte, în sensul art.134 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire debitoarea prin lichidator judiciar solicitând, în principal admiterea cererii de revizuire în tot, în sensul schimbării în tot a Deciziei nr. 254/2009 din dosarul nr-, respectiv menținerea ca temeinică și legală a Sentinței comerciale nr. 200/24.06.2008, menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 263/17.10.2006 privind deschiderea procedurii insolvenței în vederea continuării respectivei proceduri la - M & G SRL și desființarea măsurii de obligare a lichidatorului judiciar de restituire la fondul de lichidare constituit la nivelul UNPIR a sumelor încasate începând cu 23.01.2007.
În secundar, schimbarea în parte a Deciziei nr. 254/2009, în sensul menținerii ca temeinică și legală a Sentinței comerciale nr. 263/17.10.2006, privind deschiderea procedurii de insolvență care nu a fost contestată în recurs de - Grup SRL, respectiv continuarea procedurii insolvenței.
În dezvoltarea motivelor cererii de revizuire arată că instanța de recurs s-a pronunțat extra petit asupra unor aspecte pe care recurentul nu le-a cerut în recursul său. Nu s-a cerut de către recurenta - SRL respingerea cererii de deschidere a procedurii pe motiv că acesta și-a recuperat creanța, atâta timp cât respectiva societate a cerut intrarea în faliment a debitoarei.
Un alt aspect este situația în care instanța de recurs a dat mai mult decât s-a cerut-plus petita-aceasta admițând recursul recurentei în sensul de a nu mai fi obligată să restituie suma încasată în cursul procedurii falimentului, dar în același timp s-a pronunțat și asupra desființării sentinței prin care debitoarea este considerată falimentară. Nici de această dată instanța de recurs nu a avut la bază o solicitare în acest sens prin cererea de recurs.
Arată că ceea ce a reținut instanța de recurs în motivarea deciziei este contrazis de nenumăratele cereri de amânare formulate de către reprezentantul societății, în cursul judecății procesului de faliment. Astfel, la paginile 14, 17 din dosarul de fond, reprezentantul societății falimentare a depus cereri de amânare în vederea angajării de apărător, ca mai apoi la pagina 51 din cadrul aceluiași dosar să apară o împuternicire avocațială semnată de către av. și confirmată prin semnătura reprezentantului societății. Tot în cadrul aceluiași ciclu procesual există la paginile 64 și 75 cereri de amânare din partea avocatului angajat să apere interesele societății debitoare, prin care acesta solicita amânarea cauzei din diferite motive.
Se susține că, față de toate aceste probe existente la dosarul cauzei, reiese că administratorul societății falimentare a avut cunoștință de situația reală în care se afla firma pe care o conducea, că aceasta se află în faliment de o bună bucată de vreme, însă nu s-a conformat prevederilor legale în materie de insolvență. Greșit a reținut instanța de recurs faptul că procedura de faliment a societății nu a fost respectată de către lichidator.
Arată că, după o perioadă de aproximativ 3 ani de când a fost începută procedura insolvenței, s-a constatat acum, în mod eronat în opinia sa, de către instanța de recurs că aceasta nu este legal făcută, în ciuda faptului că judecătorul sindic nu respinge cererea de intrare în faliment și nici nu anulează într-un fel sau altul actele făcute de către lichidatorul judiciar, considerând că acesta și-a îndeplinit atribuțiile conform legilor în materia insolvenței iar debitoarea, la data deschiderii procedurii insolvenței precum și ulterior, prin reprezentantul ei, avea la cunoștință despre deschiderea acestei proceduri.
În drept invocă art. 322.pr.civ. și Legea 85/2006.
Analizând cererea de revizuire astfel cum a fost formulată se rețin următoarele:
Cererea astfel cum a fost formulată se încadrează în drept în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 2.pr.civ.
Acest temei de drept se referă la împrejurarea de fapt că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuirea, ca și cale extraordinară de atac, se referă la judecata cu privire la stări de fapt, ori, revizuenta invocă aprecieri cu privire la stări de drept, inadmisibil de cercetat în această cale de atac.
Față de motivele de mai, prezenta cerere fiind neîntemeiată urmează a fi respinsă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de - M & G SRL împotriva Deciziei nr. 254/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA, în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Th.
Ex. 6/06.01.2010
Jud rec. EF,GP,DH
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu, Gilica
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 624/2009. Curtea de Apel... | Practica judiciara insolventa. Decizia 53/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
