Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 1.213/2009
Ședința publică de la 31 Martie 2009
Completul este compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-au luat în examinare în vederea pronunțării, recursurile declarate de creditoarele: SC AUSTRIA, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, împotriva sentinței comerciale nr. 1342/16.12.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații: MUNICIPIUL B - PRIN PRIMAR, SC POST SA - SUCURSALA B N, SC SRL, SC SA, SC ROMANIA SRL, SC ITALIA PRIN REPREZENTANT ÎN ROMANIA, SC ROMANIA SRL O S, BN -, DISTRIGAZ NORD SA TÂRGU M - SUCURSALA B, SC TRANSILVANIA NORD SA - SUCURSALA B, SC SRL, SC ROMANIA SRL, SC SRL, DIRECȚIA GENERALĂXA FINANȚELOR PUBLICE B N, SC MANAGEMENT UV SRL, SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței -închiderea procedurii.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.03.2009, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința comercială nr. 1.342 din data de 16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Bistrița Ns -a dispus închiderea procedurii de reorganizare judiciară privind pe debitorul B, și continuarea activității acestuia în condițiile legii.
Totodată, a fost descărcat administratorul judiciar MANAGEMENT UV de orice îndatoriri ori responsabilități cu privire la procedură, prezenta sentință urmând a fi notificată B- și de pe lângă Tribunalul Bistrița -
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința comercială nr. 395/2012.2005 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul de insolvență privind pe debitoarea B, s-a confirmat planul de reorganizare propus de administratorul judiciar Consult Management UV prin continuarea activității debitorului pe o perioadă de 2 ani și s-a dispus ca activitatea debitorului să fie condusă de persoanele legal împuternicite să o reprezinte, sub supravegherea administratorului judiciar iar pe parcursul procedurii, prin încheierea comercială nr. 553/31 mai 2006 s-a stabilit în sarcina administratorului - judiciar atribuția de conducere în parte a activității debitorului, respectiv efectuarea vânzării bunurilor propuse spre vânzare, prin planul de reorganizare confirmat, să încaseze sumele aferente și să efectueze plata sumelor către creditori conform prevederilor planului de reorganizare prin continuarea activității.
Înainte de expirarea perioadei de reorganizare aprobată, prin sentința comercială nr. 495/25.09.2007 (rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare), s-a dispus extinderea perioadei de reorganizare în condițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu încă 5 luni, respectiv pe perioada 01 ianuarie 2007 - 31 mai 2008, în sensul ca ultimele 2 plăți către creditori, prevăzute în plan pentru data de 20 decembrie 2007 să se efectueze în lunile ianuarie 2008 și mai 2008.
Prin raportul administratorului judiciar depus la dosar după expirarea perioadei de reorganizare extinse, s-a arătat că pârâta la finele lunii mai 2008, au fost achitate integral toate creanțele înscrise în graficul planului de reorganizare, depunând la dosar și documentele de plată și o situație centralizatoare.
In aceste condiții a fost convocată adunarea creditorilor pentru opozabilitate în ceea ce privește plata creanțelor și închiderea procedurii, însă cauza a suferit mai multe amânări întrucât, pe de o parte, la dosar s-a mai depus o cerere de creanță de către Agenția Fondului pentru Mediu, soluționată prin sentința comercială nr. 937/14.10.2008, rămasă irevocabilă prin nerecurare și prin care s-a constatat decăderea creditorului în ce privește creanța solicitată în sumă de 340.653 lei, iar pe de altă parte, unul dintre creditorii înscriși în cursul perioadei de reorganizare, cu sediul în Austria, nu a indicat în termen contul unde se va plăti creanța sa în euro, acest cont fiind indicat doar la data de 17 octombrie 2008.
Având în vedere că toate creanțele au fost achitate către creditori, cu excepția creanței de 63.000 euro către creditorul străin, ce urmează să se achite în lei, conform raportului administratorului judiciar care confirmă existența sumei, în temeiul art. 132 alin. 1 rap. la art. 130 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii de reorganizare judiciară privind pe debitorul Petro B care își va continua activitatea comercială în condițiile legii.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarele AUSTRIA, AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Prin recursul declarat, creditoarea AUSTRIA, a solicitat judecarea cererii de suspendare a hotărârii recurate și apoi a recursului, precizând că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat.
În recursul formulat de creditoarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B-N, întemeiat pe dispozițiile art. 304 și urm. pr.civ. s-a solicitat admiterea recursului cu consecinta casării sentintei recurate si rejudecarea, în sensul continuarii procedurii de reorganizare judiciară, motivat de faptul că debitoarea B înregistrează în continuare obligatii (debit) la bugetul general consolidat al statului în sumă de 764.687 lei.
Față de cele prezentate, creditoarea relevă că debitoarea mai are creante neachitate față de B, condiții în care consideră sentința recurată ca fiind netemeinică.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 85/2006, art. 304 și urm. pr.civ.
În recursul creditoarei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B - se solicită admiterea recursului, casarea sentintei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 3041și art. 312 alin. 3.pr.civ.
Recursul a fost motivat prin invocarea faptului că potrivitOUGnr. 95/2003 privind preluarea de către a unor creante bugetare în vederea încasării si virării lor la Fondul National Unic de Asigurări Sociale de Sănătate, s-a subrogat în toate drepturile si obligatiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate.
Astfel, arată recurenta, conform art. 2 din același act normativ, AV. a încheiat cu Casa de Asigurări de Sănătate B-N, protocolul nr. 19/25.02.2004, având ca obiect transferul creanțelor bugetare existente în evidentele contabile ale acesteia, inclusiv creanța față de
Recurenta a arătat că valoarea nominală a creanței sale este de 14.594.93 RON care reprezintă 4.449.94 USD, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 2 din nr.OUG 95/2003 modificată prin Legea nr. 557/18.12.2003, iar aceasta trebuie plătită conform ordinii de prioritate prev. de art. 123 pct. 4 din Legea nr. 85/2006.
În continuarea motivării recursului, recurenta a relevat că instanța de fond a încălcat prev. art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora, după ce bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, administratorul judiciar avea obligatia de a prezenta judecătorului sindic un raport final împreună cu un bilant general, ale căror copii trebuiau comunicate tuturor creditorilor si debitorului, urmând a fi convocată Adunarea Creditorilor pentru solutionarea obiectiunilor la raportul final, iar prin necomunicarea acestui raport final privind lichidarea, a fost privată de dreptul de a exercita calea de atac prevăzută de legiuitor si anume obiectiunile la raportul final.
S-a relevat și împrejurarea că nu au fost respectate nici prev. 85 si urm. pr.civ. cât si a art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2007.
Cu atât mai mult, arată creditoarea, cu cât a solicitat expres comunicarea acestui raport final încă de la data de 30.09.2008, iar această comunicarea era imperios necesara întrucât a solicitat, pe lângă comunicarea raportului final, si lămuriri cu privire la situatia creantei, întrucât acesta a precizat că toate creantele falitei au fost achitate către B-N, fiind închise obligatiile către, însă în contabilitatea nu se regăsesc dovezi de plată cu privire la achitarea debitului.
De asemenea, precizează creditoarea, prin adresa din 25.05.2005, a solicitat lichidatorului judiciar ca, în cazul în care plata obligatiilor către a fost făcută către C-N, să redirectioneze banii către a sumelor achitate si corectarea cuantumului obligatiilor aferente societății ce figurează în evidenta organului fiscal teritorial.
A arătat creditoarei că în contul creantei nu au fost efectuate nici un fel de încasări ca urmare a unui plan de reorganizare, astfel ca sustinerile din motivarea sentintei recurate sunt total nefondate.
S-a mentionat că la data de 20.12.2005, prin sentinta civilă nr. 395/COM/2005, a fost admis planul de reorganizare al debitoarei propus de administratorul judiciar pentru o durată de 2 ani.
A reiterat că au fost încălcate dispozitiile art. 95 din Legea nr. 85/2006, cererea de prelungire nefiind publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Planul de reorganizare a fost prelungit, consfiintit prin hotărârea judecătorului sindic, dar nu a fost comunicat si desi a solicitat expres acest lucru, situație în care a fost lipsită de posibilitatea luării la cunostinta de continutul planului prelungit.
In cei doi ani prevăzuti pentru planul de reorganizare admis, creanta preluată de la B-N, a fost achitată doar în proportie de 21,54%, în prezent soldul creantei rămas de achitat fiind de 11.919,08 RON (echivalentul a 3.491,41 RON).
Recurenta consideră hotărârea instanței de fond ca nelegală și din perspectiva faptului că a fost încălcat principiul contradictorialității si principiul dreptului la apărare, fiind lipsită de posibilitatea formulării oricăror cereri sau apărări în cauza, întreaga procedură desfăsurându-se fără a fi înstiintată în nici un fel de stadiul procedurii, desi are calitate de creditor față de debitoare.
Totodată, arată recurenta, judecarea cauzei trebuie să fie făcută potrivit acelorasi reguli procesuale pentru toti participantii în cauza dedusă judecății si aceleasi drepturi procesuale trebuie acordate tuturor părtilor.
De asemenea, recurenta a apreciat că a fost încălcat și principiului contradictorialității dezbateri, nefiindu-i acordată posibilitatea de a discuta si eventual combate orice element de fapt sau de drept al cererii de prelungire a planului de reorganizare supus atentiei instantei de fond.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma dispozitiilor art. 3041. instanta de recurs retine următoarele:
Cu privire la recursul declarat de către recurenta, instanta va admite exceptia de nulitate a recursului, exceptie invocată din oficiu de către instanță la termenul din data de 24.03.2009. Astfel, conform art. 306 alin. 1.,recursul estedacă nu a fost motivat în termenul legal, cu exceptia cazurilor prevăzute în alin. 2, In cazul concret dedus judecății, recursul a fost declarat de către recurenta în termenul legal, dar nu a fost motivat în termenul legal de 15 zile de la comunicarea hotărârii judecătoresti. Cererea de declarare a recursului cuprinde mentiunea expresă a faptului că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, însă recurenta nu si-a îndelinit obligatia legală de motivare a recursului în termenul legal de 15 zile de la comunicare, situatie în care textul anterior enuntat este pe deplin incident.
Cu privire la recursul declarat de către recurenta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -, instanta va admite exceptia lipsei calității procesuale active, deoarece recurenta nu are nici o calitate în procedura de insolvență a debitoarei Petro. Astfel, nu are nici o creanță înscrisă în tabelul creditorilor si în consecință nu apare nici în cuprinsul planului de reorganizare aprobat de către creditori si confirmat de către judecătorul sindic prin sentinta comercială nr. 395/20.12.2005. Impotriva acestei sentinte comerciale a fost declarat recurs de către recurentul, însă recursul a fost respins ca neîntemeiat prin decizia nr. 309/7.03.2006.
Recursul declarat de catre BNe ste apreciat ca fiind neîntemeiat, deoarece planul de reorganizare a fost dus la îndeplinire asa cum fost initial încuviintat, iar creditoarea-recurenta a obtinut toate sumele prevăzute a fi distribuite în urma realizării planului de reorganizare.
In mod legal si temeinic judecătorul sindic a făcut aplicarea dispozitiilor art. 132 alin. 1. conform cărora,O procedură de reorganizare prin continuarea activității sau lichidare pe bază de plan va fi închisă, prin sentintă, în urma îndeplinirii tuturor obligatiilor de plată asumate în planul confirmat,
In consecință, invocarea de către recurentă a unor sume datorate de către debitoarea supusă procedurii de reorganizare care nu au fost cuprinse în planul de reorganizare aprobat de creditori este neîntemeiată si nu pot împiedica închiderea procedurii, în conditiile în care planul a fost în întregime realizat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de AUSTRIA ca nemotivat.
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 1.342 din 16 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o menține în întregime.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B - și, în consecință, respinge recursul promovat de pentru lipsa calității procesual active.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./3 ex./11.05.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
