Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1113/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA nr. 1113/
Ședința publică din 11 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de SC LEASING SA, cu sediul procesual ales la ", & Asociații", din B- sector 2, împotriva sentinței nr.426/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.1425/2007.
La apelul nominal răspunde intimata-debitoare SC Plast SRL de M prin avocat, lipsă restul părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimata-creditoare SC Project SRL.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul procedural, fiind timbrat cu o taxă judiciară în sumă de 19,50 lei și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, recurenta depunând precizări la recurs.
Instanța apreciază că se acoperă lipsa de procedură prin depunerea precizărilor la recurs la acest termen de judecată.
Reprezentantul intimatei-debitoare depune întâmpinare și un set de acte în apărare. Declară că față de intimata-creditoare SC Project SRL datoria e stinsă.
În raport de actele și lucrările dosarului, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei cere, conform întâmpinării depuse la doar, respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, motivând că societatea debitoare nu se află în stare de insolvență, fiind cu toate plățile la zi față de partenerii contractuali, angajați și bugetele publice.
CURTEA,
Prin sentința nr.426/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.1425/2007 s-a constatat renunțarea la judecata cererii promovate de creditoarea SC SRL Tg.-M în contradictoriu cu debitoarea SC SRL de M, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoare, s-a admis contestația debitoarei SC SRL în contradictoriu cu creditoarea SC LEASING SA și în consecință s-a respins cererea creditoarei SC LEASING SA B promovată împotriva debitoarei SC SRL de M, având ca obiect deschiderea în contra acesteia din urmă a proceduri judiciare specială a insolvenței reglementată de dispozițiile Legii nr.85/2006, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că în cauză nu sunt întrunite dispozițiile prevăzute de art.31 din Legea nr.85/2006 pentru deschiderea procedurii insolvenței întrucât creanța reclamată de către creditoarea SC LEASING SA nu se bucură de cele trei calități, respectiv certitudine, lichiditate și exigibilitate, aceasta aflându-se într-un alt conflict a fi dezlegat doar jurisdicțional.
Se mai reține că societatea debitoare SC SRL nu se află într-o vădită stare de insolvență, refuzul de plată nu se datorează lipsei de lichidități, ci pentru că este contestată creanța sub aspectul întinderii ei, deci și a certitudinii și exigibilității.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC LEASING SA solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii, deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei SC SRL susținând că în mod greșit judecătorul sindic a apreciat că nu sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii.
Creanța reclamată prin cererea de insolvență în cuantum de 91.373 Euro îndeplinește caracterul cert, lichid și exigibil, aceasta rezultă din contractul de leasing nr.-M/13 din 16.01.2004 în baza căruia au fost emise facturile anexate cererii de insolvență, cuantumul acestor facturi reprezentând cel al creanței solicitate. Chiar dacă instanța ar fi apreciat că există dubii în ceea ce privește valoarea ratelor de leasing neachitate, sub aspectul taxei de reziliere anticipată a contractului în valoare de 33.915 Euro, nu există nici un dubiu, aceasta are un caracter cert, lichid și exigibil și chiar și numai pentru această sumă existau întrunite condițiile de deschidere a procedurii insolvenței.
Sub aspectul stării de solvabilitate a debitoarei se arată că executorul judecătoresc, prin procesul verbal din 22.08.2008 din dosarul de executare silită nr.250/E/2006 a constatat starea de insolvabilitate a debitoarei, stabilind în mod expres că debitoarea nu are posibilitatea să achite debitul integral solicitând achitarea eșalonată.
Până la primul termen de judecată recurenta depune o precizare a cererii de recurs prin care arată cuantumul creanței, acesta fiind de 84.656 Euro, din care 50.741 Euro restanțe la ratele de leasing, la RCA și CASCO, precum și penalități, iar 33.915 Euro reprezintă taxa de reziliere a contractului de leasing prevăzută de art.4 pct.8 din condițiile generale ale contractului.
Prin întâmpinarea depusă la dosar debitoarea SC SRL solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală, arătând că în mod corect judecătorul sindic a stabilit că în speță nu sunt întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, creanța reclamată de către creditoare neavând un caracter cert, lichid și exigibil.
Se arată în continuare că înțeleg să conteste și în fața judecătorului sindic cuantumul creanței solicitată de către creditoare constând în ratele de leasing neachitate, întrucât o parte din aceste rate, deși achitate sunt din nou solicitate de către creditoare și aici se referă la rata de leasing nr.3, iar în ceea ce privește taxa de reziliere la care se referă creditoarea se susține că a fost o reziliere unilaterală, că ei nu sunt de acord cu această măsură luată de creditoare în mod unilateral.
Se mai susține că situația financiară a societății permite plata sumelor solicitate de către recurenta creditoare, motivul real al neplăților este acela al netemeiniciei și nelegalității cererilor formulate.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și în limitele prev. de art.3041pr.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Art.31 din Legea nr.85/2006 stabilește condițiile ce trebuie să le îndeplinească creanța pentru a fi admisibilă cererea de deschidere a procedurii și anume aceasta să fie certă, lichidă și exigibilă, de mai mult de 30 de zile.
Făcând această dovadă creditorul va fi dispensat de a mai face și dovada insuficienței fondurilor bănești disponibile ale debitorului deoarece în această situație funcționează prezumția vădită de insolvență.
Verificând dacă în speță ne aflăm în prezența unei creanțe certe, lichide și exigibile, instanța de control constată că așa cum corect a reținut și judecătorul sindic, creanța reclamată de către creditoarea recurentă nu este una neîndoielnică, întinderea acesteia este contestată de către debitoare, a format obiectul unei cereri de arbitraj(cererea de arbitrare nr.-/2007 la Curtea de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a României pentru creanța în cuantum de 91.271 Euro, constând în rate de leasing neachitate și taxe de reziliere contract), cerere care a fost anulată pentru neachitarea taxelor de arbitrare de către creditoare. După anularea acestei cereri creditoarea a apelat la procedura insolvenței, fără însă a fi soluționat diferendul dintre cele două părți legat de întinderea creanței solicitate. De altfel se poate constata că această creanță solicitată prin cererea de insolvență este identică cu cea care a format obiectul cererii de arbitraj și că este contestat atât cuantumul creanței reprezentând rate de leasing neachitate cât și taxa de reziliere.
În condițiile în care câtimea creanței solicitată de către creditoare se impune a fi determinată de instanță întrucât judecătorul sindic este exclus să facă o cercetare în fond asupra existenței și caracterului creanței creditorului, această sarcină revenindu-i celui din urmă adică creditorului, se apreciază că în mod temeinic și legal judecătorul sindic a apreciat că această creanță reclamată de creditor nu îndeplinește nici condiția lichidității.
Sub aspectul stării de insolvență a debitoarei, instanța de control constată că simplul refuz de plată a creanței solicitată de către creditor nu echivalează cu lipsa de lichidități, atâta timp cât nu se poate reține în sarcina creditorului că această contestație este făcută cu rea credință și atâta timp cât prin actele depuse la dosar se face dovada faptului că situația financiară a societății permite plata acestei creanțe în situația în care ea va fi stabilită de către instanță ca fiind datorată.
Nefiind dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței dar și lipsa de disponibilități bănești ale debitoarei se apreciază că cererea de deschidere a procedurii a fost corect respinsă, astfel că în baza disp.art.312 alin.1 pr.civ. rap. la art.316 din același cod, cererea de recurs va fi respinsă și se va menține soluția primei instanțe ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de SC LEASING SA, cu sediul procesual ales la ", & Asociații", din B- sector 2, împotriva sentinței nr.426/25.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr.1425/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehn.
20.01.2009
2 exemplare
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
