Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 128/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.128/COM.
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare - SC SRL T - cu sediul în T,-, -.A,.7, jud.T, împotriva sentinței civile nr.236/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC TRANS SRL T - - cu sediul în T,-, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - PRIN JUDICIAR - - cu sediul în T,-, -.A,.13, jud.T, intimații intervenienți - - domiciliat în T, Al., nr.4,.4,.19, jud.T și PRIN PROCURATOR -domiciliată în T, str. -, nr.22, -.A,.16, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T, jud.T, având ca obiect procedura insolvenței contestație la tabelul preliminar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta creditoare avocat fără împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform chitanței seria - nr.- PJ/28.05.2008 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea, pune în vedere apărătorului recurentei creditoare să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei, aferente cererii de repunere pe rol.
Apărătorul recurentei creditoare învederează instanței că va face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de repunere pe rol a cauzei până la finalizarea ședinței de judecată.
Curtea pune în discuție cererea de repunere pe rol a cauzei.
Recurenta creditoare prin apărătorul său solicită admiterea cererii cu consecința repunerii pe rol a cauzei.
Întrebat fiind apărătorul recurentei creditoare, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile apărătorului recurentei creditoare, potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în condițiile art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul recurenta creditoare prin apărătorul său în principal solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii recurate cu consecința înscrierii recurentei în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei SC TRANS SRL cu întreaga sumă solicitată, în subsidiar solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond spre rejudecare. Precizează apărătorul recurentei creditoare că a înțeles să formuleze recurs împotriva hotărârii primei instanțe prin care s-a respins contestația formulată de recurentă la tabelul preliminar al debitoarei. Arată apărătorul recurentei creditoare că a încheiat un ante contact cu debitoarea în care s-a precizat expres că neîndeplinirea obligației de a încheia contractul de vânzare cumpărare a unui imobil în formă autentică va duce obligarea debitoarei să plătească dublu sumele avansate. Creditoarea și-a achitat avansul însă debitoarea nu și-a respectat obligația de a prezenta toate actele necesare în vederea finalizării contractului. Se arată că a solicitat încuviințarea probei testimoniale, probă încuviințată de instanța de fond prin încheierea de ședință din data de 22 mai 2009, însă ulterior instanța fără nici o motivare a revenit asupra acestei probe și a respins-o. Prin proba cu martori vroia să dovedească că erau în posesia sumei respective la data când trebuia să se încheie contractul de vânzare - cumpărare.
Curtea rămâne în pronunțare.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare se prezintă apărătorul recurentei creditoare care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței seria - - nr.-/28.01.2010 și timbre judiciare în valoare de 0,50 lei, aferentă cererii de repunere pe rol.
CURTEA
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Tulcea, Tac ontestat valoarea creanței sale înregistrate în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei TRANS T, aflată în procedura insolvenței (administrator judiciar - T), și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea sa în tabelul creditorilor cu suma de 600.000 lei reprezentând creanță rezultată din nerespectarea obligațiilor asumate conform antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1431/06.06.2007, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii sale contestatoarea a arătat că debitoarea Practic Trans T și-a exprimat dorința înstrăinării unei suprafețe de 2.000. teren fără construcții situat în T-, iar contestatoare a dorit achiziționarea terenului avansând suma de 300.000 lei la data de 06 iunie 2007, fiind încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare între părțile arătate.
Urmare încheierii antecontractului de vânzare cumpărare, vânzătorul trebuia să întocmească măsurătorile cadastrale pentru suprafața care urma să se înstrăineze.
Tot prin același înscris s-a stabilit data finală de întocmire a actului ca fiind 07 septembrie 2007.
De asemenea, prin antecontract s-a stabilit că în situația nerespectării obligațiilor asumate,cumpărătorii urmau să nu mai primească înapoi suma avansată, iar vânzătoarea va restitui cumpărătorului dublu sumei primite, respectiv suma de 600.000.
Se mai arată de către contestatoare că la termenul stabilit în antecontractul de vânzare cumpărare, cumpărătorii s-au întâlnit cu vânzătorii, însă aceștia au solicitat o nouă amânare, spunând că nu au obținut toate actele necesare vânzării.
La data de 05.10.2007, contestatorii cumpărători au trimis vânzătorilor o notificare prin executor judecătoresc pentru a reveni la notar cu actele în data de 06.10.2007.
La acest termen notarul public a solicitat documentele vânzătorului, care a refuzat să le predea afirmând că nu este de acord cu semnarea contractului de vânzare cumpărare.
Notarul a întocmit o încheiere de certificare, arătându-se cele expuse de fiecare parte, precum și disponibilitatea contestatoarei de a plăti prețul.
La data de 05.10.2007 s-a pronunțat Sentința Civilă nr. 1747 din 05.10.2007 în dosarul cu nr- al Tribunalului Tulcea, prin care s-a deschis procedura insolvenței debitoarei Practic Trans T; drept urmare s-a întocmit tabelul preliminar al creditorilor, în care contestatoarea a fost înscrisă cu suma de 300.000 ron, însă aceasta a solicitat înscrierea cu suma de 600.000 ron, rezultată din prevederile antecontractului.
Se mai arată de către contestatoare că administratorul judiciar a trimis o notificarea prin care s-a arătat că acest contract de vânzare cumpărare nu a fost încheiat din vina ambelor părți.
Contestatoarea arată că a respectat toate clauzele contractuale, astfel că solicită a fi înscrisă în tabelul creditorilor cu suma de 600.000 ron.
În dovedirea celor susținute a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
- T în calitate de administrator judiciar al intimatei debitoare TRANS T, a depus concluzii scrise și a solicitat respingerea cererii contestatoarei. SE susține că suma de 300.000 ron este o creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind singura sumă care la data deschiderii procedurii putea fi înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor.
În dovedire se depune în copie la dosarul cauzei cererea de creanță a contestatoarei, copie de pe tabelul preliminar al creditorilor.
La data de 24 octombrie 2008 la dosar s-a depus o cerere de intervenție în nume propriu de către și prin procurator I, prin care au solicitat respingerea cererii contestatoarei ca neîntemeiată.
În motivarea cererii au arătat că neperfectarea contractului de vânzare cumpărare a avut drept cauză principală culpa promitentei cumpărătoare care nu și-a îndeplinit obligația asumată prin antecontract și anume de a se prezenta la data și ora convenită la notar.
Faptul că ulterior împlinirii termenului contractual convenit pentru perfectarea actului autentic, creditoarea contestatoare a înțeles a notifica vânzătoarea pentru a se prezenta la notar pentru perfectarea actului autentic, este irelevantă câtă vreme Practic Trans T și-a asumat obligația vânzării terenului ce a format obiectul material al antecontractului numai până la data stipulată, respectiv 06.09.2007, dată la care reprezentanții contestatoarei nu s-au prezentat la notariat, deși știau să își asumaseră această obligație și cunoșteau sancțiunea prevăzută de antecontract și anume pierderea avansului.
În consecință intervenienții au solicitat înlăturarea întregii creanțe pretinsă de contestatoare, deoarece aceasta nu este datorată nici în tot nici în parte, iar suma primit cu titlu de avans intrat în patrimoniul debitoarei prin efectul neîndeplinirii obligației promitentei cumpărătoare.
În dovedirea celor susținute intervenienții au depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 236/13.02.2009 instanța a respins contestația la tabelul preliminar al creditorilor ca nefondată și totodată cererea de intervenție în interes propriu.
Au fost avute în vedere următoarele considerente:
Contestatoarea creditoare Tac ontestat valoarea creanței sale înregistrate în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei TRANS T aflată în procedura insolvenței - administrator judiciar - T, și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înregistrarea sa în tabelul creditorilor cu suma de 600.000 lei reprezentând creanță rezultată din nerespectarea antecontractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1431/06.06.2007 și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S- reținut că dorit cumpărarea de la debitoarea TRANS T, a suprafeței de 2.000. teren fără construcții situat în T-, dată la care s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1431 din 06.06.2007.
La această dată contestatoarea a înaintat debitoarei suma de 300.000 ron, urmând ca actul final să fie încheiat la data de 06 septembrie 2007.
La această dată se susține de contestatoare că nu s-a încheiat actul deoarece promitenții vânzători nu au rezolvat problemele la Oficiu de cadastru și Publicitate Imobiliară, fiind amânată vânzarea la o altă dată.
În conformitate cu art. 66 din Lg. 85/2006, toate creanțele sunt supuse procedurii de verificare prevăzută de prezenta lege, cu excepția creanțelor constatate prin titlu executoriu; singura sumă dovedită ca fiind achitată și recunoscută de părți, care are caracterul unei creanțe certe lichide și exigibile, este suma de 300.000 ron, așa cum este stipulat în antecontractul de vânzare cumpărare nr. 1431 din 06.06.2007.
La data de 05 octombrie 2007 s-a deschis procedura insolvenței debitoarei și în consecință nu s-a mai putut efectua transferul.
S-a constatat că cererea contestatoarei T prin care contestă valoarea creanței sale înscrisă în tabelul preliminar al creditorilor nu este întemeiată, deoarece suma de 600.000 ron, nu are caracterul unei creanțe certă, lichide și exigibile în totalitatea ei; mai mult de atât, părțile au avut cunoștință la data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare că pe rolul instanței se află o cerere privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei, care se putea soluționa în orice moment, iar actul nu se mai putea încheia în formă autentică în momentul în care s-ar fi deschis procedura insolvenței.
De asemenea, antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți la această dată nu a fost analizat sub aspectul prevederilor art. 80 din Lg. 85/2006.
Cu privire la cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții și, judecătorul sindic apreciat că nu este întemeiată în condițiile în care la momentul încheierii antecontractului de vânzare compărare, față de debitoare s-a promovat cerere de deschidere a procedurii insolvenței.
Soluția a fost atacată cu recurs de către SC SRL.
Prin motivele de recurs se susține culpa debitoarei pentru neîncheierea contractului de vânzare cumpărare, aceasta neprezentând documentele cadastrale necesare, în timp ce cumpărătoarea contestatoare și-a îndeplinit toate obligațiile asumate.
Intimații nu depun întâmpinare.
Îndeplinind condițiile impuse de lege, cererea de repunere pe rol a cauzei a fost admisă.
Instanța va reține că părțile au încheiat la data de 06.06.2007, în formă autentică, un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect un bun imobil, teren.
cumpărătoare, recurentă în cauză, a plătit promitentei vânzătoare un avans de 300.000 lei din prețul total stabilit la suma de 700.000 lei. Diferența de 400.000 lei urma să fie achitată la data de 06.09.2007, considerată dată limită până la care părțile urmau a se prezenta din nou în fața notarului pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Acestă convenție a părților nu a dus la transferul dreptului de proprietate, deși recurenta a intrat în posesia terenului de la data autentificării antecontractului, ci a dat naștere unor drepturi de creanță.
Potrivit art.66 din 85/2006, toate creanțele prezentate pentru a fi admise și înregistrate la grefa tribunalului vor fi prezumate valabile și corecte dacă nu sunt contestate de către debitor, administrator judiciar sau creditori.
Din textul de lege sus-citat rezultă că în cazul în care o creanță este contestată, judecătorul sindic este obligat să facă o verificare nu numai asupra caracterului cert și exigibil al creanței declarate, ci și asupra temeiniciei ei.
Astfel, până la data limită stabilită la 06.09.2007, promitenta vânzătoare s-a obligat a obține toată documentația necesară întocmirii actului de vânzare-cumpărare a terenului, respectiv certificate de urbanism și fiscal, documentația cadastrală și actul de dezmembrare, în timp ce promitenta cumpărătoare se obliga a achita diferența de preț din creditul ce i se va acorda de Bank SA, Sucursala Județeană
Părțile au introdus în cuprinsul convenției o clauză pentru situația neexecutării culpabile a obligației asumate de către una din ele, clauză prev. de art.1298 civ. Potrivit acestei clause, dacă vinderea nu s-a executat prin culpa cumpărătoarei, aceasta va pierde avansul, iar dacă vînzarea nu s-a perfectat din culpa vânzătoarei, aceasta va restitui dublul avansului.
Din probatoriile administrate la fond a rezultat că părțile nu au mai încheiat vânzarea-cumpărarea iar ulterior promitenta vânzătoare a intrat în procedura lichidării judiciare.
Astfel, potrivit antecontractului de vânzare cumpărare, vânzarea trebuia perfectată la data de 06.09.2007. La această dată vânzătoarea a arătat că nu a obținut toate actele necesare vânzării, motiv pentru care a solicitat o amânare. Cumpărătoarea a fost de acord cu această amânare, în acest sens fixănd prin intermediul unei notificări o nouă dată pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare la 16.10.2007. Până la această dată însă, respectiv la 05.10.2007, față de vânzătoare a fost deschisă procedura falimentului.
În aceste condiții nu se poate reține nici culpa vânzătoarei pentru neperfectarea contractului.
Administratorul judiciar desemnat de judecătorul sindic a trecut în tabelul preliminar creanța creditoarei SC SRL T în sumă de 300.000 lei, respectiv avansul achitat de aceasta, în lipsa culpei vreuneia din părți la încheierea contractului de vânzare cumpărare.
În consecință, Curtea consideră recursul nefondat situație în care îl va respinge și va menține sentința primei instanțe ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de repunere pe rol.
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare - SC SRL T - cu sediul în T,-, -.A,.7, jud.T, împotriva sentinței civile nr.236/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - SC TRANS SRL - cu sediul în T,-, jud. T, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J - - PRIN JUDICIAR - - cu sediul în T,-, -.A,.13, jud.T, intimații intervenienți - - domiciliat în T, Al., nr.4,.4,.19, jud.T și PRIN PROCURATOR -domiciliată în T, str. -, nr.22, -.A,.16, jud.T și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în T, jud.T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.hot.
Red.jud.dec./08.02.2010
Președinte:Adriana PinteaJudecători:Adriana Pintea, Ecaterina Grigore, Claudiu Răpeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1701/2009.... → |
|---|
