Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1335/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 1335
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Antoanela Susanu
JUDECĂTOR 2: Anca Ghideanu
JUDECĂTOR 3: Liliana
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de împotriva sentinței civile nr. 393/F din 23.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat apărătorul recurentului, lipsă fiind intimatul-debitor SC ""SRL H și lichidatorul judiciar
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că recursul este la al doilea termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărătorul recurentului, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 304 punctul 5 din Codul d e procedură civilă.
Susține apărătorul recurentului că instanța de fond nu a luat în considerare apărările formulate de pârât, prin întâmpinarea depusă la dosar și nici înscrisurile din care rezultă că debitul datorat creditorilor, în special creditoarei H, este mult mai mic.
De asemenea, consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 138 alineat 1 litera a) din Legea nr. 85/2006, reținând că administratorul a folosit bunurile sau banii societății în folos personal. Solicită a se observa că lichidatorul judiciar a luat în calcul și s-a limitat la balanța de verificare din data de 30.09.2008. Dar acesta nu a luat în considerare cât avea de plată societatea la furnizori și terți, după balanță, și faptul că firma a funcționat legal până la data de 12.11.2008, timp în care această sumă de 9878 lei a fost folosită pentru a achita furnizorii, terții și impozitele plătite către
Din raportul de verificare fiscală din luna februarie 2009 nu reiese că ar fi lipsit documentele financiar-contabile și chiar se menționează că evidențele și documentele sunt în conformitate cu legea, raportul fiind întocmit în detaliu și având caracter profesional, acest raport fiind depus la dosar.
Față de aceste susțineri și de înscrisurile depuse la dosar solicită admiterea recursului, casarea sentinței de fond, cu trimitere în vederea rejudecării cauzei.
Declarându-se închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față, reține următoarele,
Prin sentința civilă nr. 393/F din 3.09.2009, Tribunalul Vaslui - judecător sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar V împotriva pârâtului și a obligat pârâtul să plătească pasivul debitorului "", în valoare totală de 26.694,96 lei.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că, potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alineat (1), sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una din faptele prevăzute la literele a) - g).
În speță, pârâtul a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 alineat 1 litera a) din Legea nr. 85/2006, constând în aceea că a folosit bunurile sau banii societății în folosul său sau al altei persoane. Astfel, din raportul privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența societății, rezultă că pârâtul figurează în evidența contabilă cu bunuri în valoare de 9.078,68 lei și cu creanțe de recuperat în valoare de 710,68 lei, în total 15.822,68 lei. Aceste bunuri nu au fost găsite în gestiunea societății.
De asemenea, pârâtul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de articolul 138 alineat 1 litera d) din Legea nr. 85/2006, constând în faptul că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Astfel, pârâtul nu a predat lichidatorului judiciar întreaga documentație contabilă, ceea ce duce la prezumția săvârșirii faptei prevăzute de articolul 138 litera d).
În consecință, faptele fiind probate cu rapoartele administratorului judiciar și evidențele contabile, instanța a admis acțiunea lichidatorului judiciar și a obligat la plată pârâtul.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, el arată că instanța de fond nu a luat în considerare apărările pe care le-a făcut în întâmpinare și nici înscrisurile depuse, din care rezultă că debitul, în special față de H, este mult mai mic. Recurentul pretinde că greșit s-a reținut de judecătorul-sindic că se face vinovat de fapta prevăzută la articolul 138 alineat 1 litera a) din Legea nr. 85/2006, prin aceea că ar fi folosit bunurile sau banii societății în interes personal.
contestă și comiterea faptei reglementate de articolul 138 (1) litera d) din Legea insolvenței (ținerea unei contabilități fictive și provocarea dispariției unor documente). El învederează că a predat - cu proces-verbal - documentele financiar-contabile aferente perioadei 2005 - 2009, iar conform raportului de verificare fiscală din februarie 2009 nu rezultă că are lipsă documente financiar-contabile.
În precizările la recurs, susține că instanța de fond nu a motivat soluția pronunțată, rezumându-se la precizarea textelor de lege considerate incidente în speță.
În concluziile scrise, lichidatorul judiciar solicită respingerea recursului. Lichidatorul judiciar învederează că - așa cum rezultă din sentința civilă nr. 433/F/ 12.11.2008 - are față de SC ""SRL o creanță în sumă totală de 22.101 lei, reprezentând creanțe bugetare, dobânzi și penalități de întârziere. Cererea fiind înregistrată la Tribunalul Vaslui la data de 08.10.2008, ordinele de plată și chitanțele pe care le menționează recurentul în cererea sa sunt cu mult anterioare acestei date, respectiv ordinele de plată nr. 16/2000 și nr. 08/2005 și chitanța 12/2000.
Intimatul contestă susținerea pârâtului că ar fi fost achitată creanța față de Primăria H, deoarece, conform declarației de creanțe înregistrate sub nr. 31335/ 05.12.2008, Primăria Has olicitat înscrierea la masa credală a debitoarei cu suma de 3.572,45 lei.
Lichidatorul judiciar arată că în baza declarațiilor de creanță înregistrate la dosarul cauzei au fost întocmite tabelul preliminar, înregistrat sub nr. 64/ 29.12.2008 și tabelul definitiv, înregistrat sub nr. 74/ 09.01.2009, cuprinzând obligațiile debitorului SC SRL, valoarea totală a creanțelor ridicându-se la suma de 26.694,69 lei, la masa credală fiind înscriși următorii creditori:
- Administrația Finanțelor Publice H cu o creanță în valoare de 22.101,00 lei;
- B cu o creanță în valoare de 204,40 lei;
- Primăria municipiului H cu o creanță în valoare de 3.572,45 lei;
- V cu o creanță în valoare de 261,00 lei;
- Bank H cu o creanță în valoare de 556,11 lei,
nu au fost contestate - până la această dată - de către administratorul statutar.
Susținerea pârâtului că nu se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 138 alin. 1, lit. a) este - conform lichidatorului judiciar - neîntemeiată întrucât, așa cum s-a menționat și în cererea introductivă, conform raportului cauzei, înregistrat sub nr. 82/02.03.2009, la data de 30.09.2008 SC ""SRL înregistra în evidențele contabile: bunuri în valoare totală de 9.078,68 lei, reprezentând mobilier, aparatură și mărfuri nepredate lichidatorului judiciar, creanțe de recuperat în valoare de 6.710 lei și datorii în sumă totală de 111.248,60 lei. Rezultă că suma de 15.788,68 lei, care nu se regăsește faptic în patrimoniul societății, a fost folosită de administratorul societății, în interes propriu sau în interesul altei persoane și nu în interesul SC SRL, faptă prevăzută și sancționată de art. 138 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Intimatul învederează și că nici contabilitatea nu s-a ținut în conformitate cu legea, pentru că dacă s-ar fi ținut o contabilitate analitică lichidatorul judiciar ar fi avut posibilitatea să facă demersurile legale pentru recuperarea acestor sume, dacă aceste sume nu au fost cumva deja încasate și necontabilizate, faptă prevăzută și sancționată de art. 138 alin. 1 litera d) din Legea nr. 85/2006.
În recurs a depus înscrisuri, conform articolului 305 Cod procedură civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea constată că recursul este fondat, pentru considerentele expuse în cele ce urmează.
Pârâtul a formulat întâmpinare la cererea lichidatorului judiciar, de angajare a răspunderii potrivit articolului 138 alineat (1) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței. În întâmpinare, pârâtul și-a expus pe larg punctul de vedere privind acțiunea lichidatorului judiciar, răspunzând susținerilor celui din urmă vizând incidența literelor a) și d) din articolul 138 alineat (1).
Admițând cererea V și obligându-l pe pârât la plata pasivului debitoarei "", judecătorul-sindic nu a răspuns niciuneia dintre apărările formulate de în întâmpinare, ceea ce - din punct de vedere procedural - echivalează cu nesoluționarea fondului pricinii, atrăgând casarea sentinței pronunțate pentru încălcarea formelor de procedură prevăzute - sub sancțiunea nulității - de articolul 105 alineat (2) Cod procedură civilă.
Față de considerentele ce preced curtea, în aplicarea art. 304 punctul 5 și 312 alineat (5) Cod procedură civilă, va admite recursul, casând sentința Tribunalului Vaslui și trimițând cauza aceleiași instanțe, pentru rejudecare, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor și mijloacelor de apărare ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de împotriva sentinței civile nr. 393/F/ 23.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, sentință pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 30.11.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Tehnored.
3 ex.
18.12.2009
Tribunalul Vaslui - judecător sindic: -
Președinte:Claudia Antoanela SusanuJudecători:Claudia Antoanela Susanu, Anca Ghideanu, Liliana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
