Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1360/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1360/COM
Ședința publică din data de 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Grigore
JUDECĂTOR 2: Adriana Pintea
JUDECĂTOR 3: Claudiu Răpeanu
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - SUCURSALA - cu sediul în C,-, -LI, jud. C, împotriva încheierii nr.692/COM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - SRL - cu sediul în C,-, jud. C, număr de ordine în registrul comerțului J -, cod de identificare fiscală - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, având ca obiect procedura insolvenței Art. 4 alin. 2 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta creditoare consilier juridic în baza delegației de reprezentare nr.FN/2009 depusă la dosar și pentru intimata debitoare răspunde avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.51/30.07.2009 depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 19,5 lei conform OP. Nr.-/10.04.2009 și timbre judiciare în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Recurenta creditoare prin reprezentantul său solicită a se lua act că nu mai insistă în cererea de suspendare executării încheierii nr.692/COM/29.01.2009 până la soluționarea recursului.
Curtea acordă cuvântul părților asupra excepției inadmisibilității recursului invocată de intimata debitoare - SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR pe calea întâmpinării și pe fond.
Recurenta creditoare prin reprezentantul său convențional cu privire la excepția inadmisibilității recursului invocată de intimata debitoare prin lichidatorul judiciar pe calea întâmpinării, pune concluzii de respingere a excepției ca nelegală și neîntemeiată întrucât nu sunt aplicabile în cauză disp. art. 7 alin. 2 din Legea nr.85/2006, aplicabilitate în cauză având disp. art. 11 alin. 2 din Legea nr.85/2006 cât și prevederile tezei 3,4 și și ale alin. 2 al art.7 din aceeași lege coroborate cu disp. art. 331-339 Cod procedură civilă.
Pe fond solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea încheierii nr.692/COM/2008 în sensul eliminării Sucursalei Ca B ăncii SA din dispozitivul încheierii atacate pentru lipsa consimțământului acesteia la deschiderea unui cont bancar, operațiune ce are la bază un acord de voință materializat prin încheierea unui contract de cont.
Intimata debitoare prin apărătorul său solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului, având în vedere că încheierea recurată poate fi atacată doar odată cu fondul, cu consecința respingerii recursului ca inadmisibil.
Pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța ca temeinică și legală. Se solicită de către apărătorul intimatei debitoare obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr.692/com/29.01.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Constanțaa fost admisă cererea formulată de, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei - SRL și, în temeiul art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006 coroborat cu art.20 lit.f din Legea nr.85/2006, s-a încuviințat ca lichidatorul judiciar să deschidă un cont distinct pe numele averii debitoarei la Banca Românească - Sucursala C, destinat să suporte cheltuielile aferente procedurii.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr.4162/COM/20.11.2008 s-a dispus, la solicitarea debitoarei prin lichidator, deschiderea procedurii simplificate a insolvenței față de debitoarea - SRL. A fost desemnată în calitate de lichidator judiciar -, care, în exercitarea atribuțiilor sale legale, a solicitat judecătorului sindic încuviințarea deschiderii unui cont distinct, pe numele averii debitoarei, și închiderea celorlalte conturi deschise de către debitor pentru operațiunile sale curente.
S-a apreciat că, atât timp cât debitorul nu a făcut dovada deschiderii unui cont bancar, destinat să suporte cheltuielile procedurii, contul va fi deschis de către practicianul în reorganizare.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs Banca Românească SA Membră a Grupului Național Bank of - prin Sucursala C, care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată în esență, că Banca Românească SA - Sucursala C nu este parte în proces și nici nu i-a fost solicitat acordul pentru deschiderea unui cont pe numele averii debitorului aflat în insolvență, astfel că, prin măsura dispusă de deschidere a unui cont bancar la recurentă a fost încălcat principiul libertății contractuale. Contul bancar este un contract ce reprezintă acordul de voință al solicitantului cererii de deschidere a contului bancar și al societății bancare, acord prin care părțile convin asupra drepturilor și obligațiilor ce decurg prin încheierea acestui contract.
În cauză, deși, Banca Românească SA Sucursala C nu figurează parte în acest litigiu, iar deschiderea unui cont bancar implică acordul de voință al părților, instanța de fond a dispus cu încălcarea principiului libertății contractuale deschiderea la recurentă a unui cont distinct pe numele debitoarei - SRL, reținând ca temei prevederile art. 4 alin.1 și 2 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu art. 30 lit.f din aceeași lege.
Mai arată recurenta că dispozițiilor art.4 alin.2 și ale art.20 lit.f din Legea nr.85/2006 nu impun nominalizarea societății bancare la care urmează a se deschide contul pe numele debitorului aflat în insolvență.
În temeiul dispozițiilor art. 300 Cod procedură civilă, recurenta a solicitat să se dispună, până la soluționarea prezentului recurs, suspendarea executării încheierii recurate.
A motivat această cerere arătând că punerea în executare a încheierii recurate contravine principiului libertății contractuale, recurenta fiind obligată la o relație comercială în baza unui titlu executoriu, ce nu îi este opozabil, suportând costurile, creându-se astfel o situație injustă urmată de un prejudiciu direct, imposibil de recuperat, cât și o practică foarte periculoasă ca ar putea afecta activitatea instituției.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele din Codul d e procedură civilă și prevederile Legii nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar, prin întâmpinare, a invocat excepția inadmisibilității recursului, arătând că încheierea recurată este o încheiere premergătoare prin care judecătorul sindic a încuviințat o măsură pentru continuarea procedurii insolvenței, încheiere care însă poate fi atacată numai odată cu fondul întrucât nu s-a întrerupt cursul judecății.
Se arată că în legea insolvenței nu se face nicio precizare la dreptul de a ataca hotărâri ale judecătorului sindic separat cu recurs, fiind inserată dispoziția generică după care hotărârile sunt atacate cu recurs, legiuitorul prin termenul "hotărâre" având în vedere sentințele și încheierile enumerate de art.11 din Legea nr.85/2006.
În concluzie, recursul este inadmisibil fiind formulat împotriva unei încheieri premergătoare care nu poate fi atacată separat cu recurs, ci numai odată cu fondul (art.299 coroborat cu art.282 al.2 Cod procedură civilă)
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menționând că procedura reglementată de Legea nr.85/2006 nu prevede citarea băncii și implicit acordul acesteia, pentru a încuviința deschiderea contului prevăzut de art.4 alin.2. S-a mai arătat că motivele recurentei sunt nefondate întrucât, în esență, privesc suspendarea executării încheierii atacate și nu nelegalitatea ori netemeinicia acesteia.
Cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării, solicită respingerea întrucât a rămas fără obiect întrucât recurenta a dat curs executării, sens în care a depus la dosar adresa nr.1429/14.04.2009 emisă de recurentă.
Excepția inadmisibilității recursului este nefondată.
Astfel, din dispozițiile art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006 rezultă că judecătorul sindic are două categorii de atribuții în cadrul procedurii insolvenței, respectiv atribuții jurisdicționale, prevăzute în mod expres și limitativ de art.11 alin.1 din lege, și atribuții de control judiciar asupra activității administratorului judiciar și a lichidatorului judiciar. Din această ultimă categorie face parte și încheierea recurată, încheiere prin care judecătorul sindic a aprobat, în procedură necontencioasă, o măsură solicitată de lichidatorul judiciar, respectiv aceea de deschidere a unui cont unic pe numele averii debitoarei, în conformitate cu disp. art.20 lit.f.
Ori, art.12 alin.1 din Legea nr.85/2006 prevede că "Hotărârile judecătorului - sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs", fără ca textul legal să distingă între hotărârile date de judecătorul sindic în materie contencioasă și cele date în materie necontencioasă. Prin urmare, calea de atac a recursului nu poate fi limitată doar la acele hotărâri pronunțate de judecătorul sindic în temeiul art.11, având în vedere și disp. art.7 alin.2 teza a II-a care stabilesc că "În toate celelalte cazuri ( care nu sunt contencioase) se aplică dispozițiile din Codul d e procedură civilă referitoare la procedura necontencioasă, în măsura în care nu contravin unor dispoziții exprese prevăzute de prezenta lege."
Nu poate fi reținută susținerea lichidatorului judiciar potrivit cu care încheierea în discuție poate fi atacată doar odată cu fondul întrucât nu întrerupe cursul judecății.
Este evident că dispozițiile Legii nr.85/2006 sunt dispoziții speciale, derogatorii de la dreptul comun, și se aplică cu prioritate în raport cu acesta. Ori, atâta timp cât dispozițiile legale enunțate prevăd o cale de atac separată pentru fiecare hotărâre pronunțată de judecătorul sindic, fie că e dată în procedura contencioasă, fie că privește doar atribuțiile de control judiciar, fiind dată în procedura necontencioasă, excepția inadmisibilității recursului întemeiată pe norme de drept comun apare ca vădit nefondată.
Pe fond, Curtea reține că, potrivit art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.85/2006, toate cheltuielile aferente procedurii se suportă din averea debitorului, iar plățile urmează a se face dintr-un cont deschis la o unitate a unei bănci, pe bază de dispoziții emise de debitor sau, după caz de administratorul judiciar, iar în cursul falimentului de lichidator.
În speță, judecătorul sindic a dispus deschiderea contului la Banca Românească la solicitarea lichidatorului judiciar, care a indicat această bancă în considerarea relațiilor anterioare de colaborare avute cu banca.
Este adevărat că raporturile comerciale dintre bănci și clienții acestora sunt guvernate de principiul libertății contractuale, dar nu trebuie omis faptul că lichidatorul judiciar nu intră în astfel de relații cu băncile în numele său propriu, ci în exercitarea unor atribuții legale imperative. Din această perspectivă, se poate considera că, în situația dată, principiul libertății contractuale este restrâns prin dispozițiile Legii nr.85/2006 care impun, oricare ar fi starea societății falite, deschiderea unui cont bancar la dispoziția ei, cont necesar pentru derularea operațiunilor bănești ale procedurii.
De aceea, Curtea consideră că recurenta nu are dreptul să refuze deschiderea unui cont bancar pe seama societății falite atâta timp cât nu justifică vreun prejudiciu pe care l-ar suporta din cauza unei astfel de măsuri.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare, în baza art.132 alin.1 Cod de procedură civilă.
În baza art.274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge recursul declarat de recurenta creditoare BANCA ROMÂNEASCĂ SA - MEMBRĂ A GRUPULUI NAȚIONAL BANK OF - SUCURSALA - cu sediul în C,-, -LI, jud. C, împotriva încheierii nr.692/COM/29.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare - - SRL - cu sediul în C,-, jud. C, număr de ordine în registrul comerțului J -, cod de identificare fiscală - - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR - cu sediul în C,-, -.A,.2, jud. C și intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI - cu sediul în C,-, jud. C, ca nefondat.
Obligă recurenta la plata către intimatul - SRL prin lichidator la plata sumei de 2.500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 22 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
-
Grefier,
- -
Red.jud.hot.
Red.jud.dec.
11.12.2009
Președinte:Ecaterina GrigoreJudecători:Ecaterina Grigore, Adriana Pintea, Claudiu Răpeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . → |
|---|
