Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 1412/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1412/COM
Ședința publică de la 28 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pe rol judecarea recursului comercial declarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect.1, împotriva Sentinței civile nr. 3140/com/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CC, cu sediul în C,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-, având ca obiect - procedura insolvenței (închidere procedură).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedură de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează că recursul formulat de creditoare este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța sub nr. 4881/com/2006, creditoarea. . a solicitat deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei. cerere ce a fost admisă prin Sentința civilă nr.7538/COM/13.11.2006 pronunțată de judecătorul sindic.
De asemenea, prin Sentința civilă nr.3025 COM/28.05.2007 s-a dispus începerea procedurii falimentului față de debitoare, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar CC
Lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura, a depus la data de 24.11.2008 raportul privind închiderea procedurii, menționând că în absența bunurilor din averea debitoarei nu se mai impune continuarea procedurii, întrucât ar angrena în continuare cheltuieli nejustificate.
Creditoareaa formulatobiecțiunila raportul privind propunerea de închidere a procedurii, solicitând continuarea procedurii, arătând că în raport de datele speței, administratorul statutar se face vinovat de starea de insolvență, relevând în esență, că se impune necesitatea formulării unei cereri de atragere a răspunderii materiale.
În drept au fost invocat disp. art.21 alin.3 și art.129 alin.2 din Legea nr.85/2006.
Lichidatorul judiciar și-a exprimat poziția procesuală în cadrul întâmpinării, înțelegând să invoce excepția inadmisibilității obiecțiunilor formulate de reclamanta creditoare, motivat de faptul că raportul depus se întemeiază de drept pe art.131 din Legea nr.85/2006.
În opinia acestuia, prin respectivul raport nu a luat nici o măsură care să justifice obiecțiunile, ci doar a relevat inexistența bunurilor din averea debitoarei.
Prin Sentința civilă nr. 3140/com/28.04.2009pronunțată de Tribunalul Constanțas -au respins ca nefondate atât excepția inadmisibilității cât și obiecțiunile la închiderea procedurii.
În temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorei și radierea acesteia din registrul comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că biecțiunile au caracter admisibil întrucât prin respectivul raport se propune luarea măsurii închiderii procedurii, cu toate efectele juridice ce decurg.
Demersul judiciar al creditoarei nu poate fi sancționat cu inadmisibilitatea, întrucât și acest raport poate fi asimilat cu un raport de activitate prin care se propune și închiderea procedurii, creditoarea putând prin intermediul contestației să-și expună punctul de vedere, tocmai în raport de efectele juridice ale închiderii procedurii.
Examinând obiecțiunile formulate de creditoare tribunalul a reținut că nu sunt fondate întrucât propunerea făcută de lichidatorul judiciar este întemeiată atât timp cât în patrimoniul falitei nu se regăsesc bunuri din lichidarea cărora să se asigure acoperirea cheltuielilor administrative, iar creditoarea nu a înțeles să avanseze sume de bani în acest sens.
Faptul că prin obiecțiuni creditoarea opinează că sunt îndeplinite condițiile antrenării răspunderii materiale a organelor de conducere ale societății falite nu o pot îndreptăți în a solicita obligarea practicianului în reorganizare în a introduce cererea, atât timp cât are la îndemână pârghiile promovării unei astfel de cereri de către ea însăși în condițiile în care figurează ca și unică creditoare.
Introducerea unei cereri în răspundere reprezintă pentru practicianul în reorganizare o facultate și nu o obligație legală, fiind astfel expresia principiului disponibilității introducerii unei cereri de chemare în judecată în accepțiunea dreptului procesual civil.
În concluzie, condițiile închiderii procedurii fiind îndeplinite, practicianul în reorganizare epuizând toate etapele procedurale impuse de procedura concursuală și constatând că nu există bunuri în averea falitei, creditoarele neavând o conduită activă în sensul avansării sumelor, tribunalul a apreciat ca întemeiată cererea de închiderea a procedurii insolvenței.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurscreditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului- AVAS criticând-o pentru nelegalitate, pentru considerentele:
Instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului cu nerespectarea dispozițiilor Legii nr.85/2006 sub aspectul neparcurgerii în totalitate a etapelor de lichidare judiciară prevăzute de legiuitor, respectiv lichidatorul judiciar ar fi trebuit să pună în discuția creditorilor incidența dispozițiilor art.138 din Legea nr.85/2006.
Învederează AVAS instanței că prin dispunerea închiderii procedurii, fără a se stabili de către judecătorul sindic pe calea unei hotărârii judecătorești, dacă sunt incidente prevederile art.138 din legea nr.85/2006, creditorii au fost lipsiți de posibilitatea reală de a formula cererea de angajare a răspunderii patrimoniale, cum este situația de față în care lichidatorul nu a înțeles să promoveze respectiva acțiune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.304 pct.9 coroborat cu dispozițiile art.3041Cod pr.civilă precum și dispozițiile art.2, art.5 alin.1, art.136, 138, 140 precum și art.142 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Intimata debitoarelegal citată prin lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare potrivit art.308 al.2 din Codul d e procedură civilă și nu a formulat apărări în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurentă și care au fost încadrate în motivul prevăzut de art.304 pct.9, dar și potrivit dispozițiilor art.3041din Codul d e procedură civilă Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele aflate la dosar rezultă că la data de 13.03.2008 lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor având ca ordine de zi desemnarea comitetului creditorilor. Cu majoritate de voturi au fost aleși în comitet următorii creditori: DGFP C, AVAS și SC Metal SRL.
În continuare, lichidatorul judiciar a convocat comitetul creditorilor la data de 18.04.2008 pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la propunerea sa de închidere a procedurii motivat de faptul că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri iar toate demersurile sale în vederea identificării domiciliului administratorului au fost lipsite de rezultat.
Cum din datele furnizate de Oficiul Român pentru - Serviciul județean pentru străini a rezultat că administratorul social a părăsit România la data de 27.06.2007 prin Vama Veche, lichidatorul judiciar nu a înțeles să formuleze cerere de antrenarea răspunderii astfel că nimic nu împiedica comitetul creditorilor, din rândurile căruia făcea parte și recurenta, să solicite autorizarea judecătorului sindic de a introduce cererea prevăzută de art.138 din Legea nr. 85/2006.
Dispozițiile art.17 din Legea nr. 85/2006 stabilesc atribuțiile comitetului creditorilor, menționând în al.2 că acesta "se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar."
În atare situație, criticile recurentei potrivit cărora lichidatorul judiciar nu s-a preocupat de convocarea creditorilor în vederea solicitării de către comitetul creditorilor a autorizării instanței de a introduce cererea privind atragerea răspunderii patrimoniale a fostei conducerii în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006 sunt neîntemeiate față de dispozițiile mai sus enunțate.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursuldeclarat de recurenta creditoare - AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sect.1, împotriva Sentinței civile nr. 3140/com/28.04.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare - SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CC, cu sediul în C,- și intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 28 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud.fond
Red.dec.jud.
3 ex./6.11.2009
03.11.2009
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
