Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 384/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM ÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Decizia nr. 384/ Dosar nr-
Ședința publică din 20 august 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea GENERALE prin Sucursala B mpotriva încheierii ședinței publice din 10 aprilie 2009, pronunțate de Tribunalul Covasna nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în ședința publică din 18 august 2009, conform celor consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, amânat pronunțarea pentru 20 august 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin Încheierea din 10 aprilie 2009 pronunțată de judecătoriul sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, s-a respins ca rămasă fără obiect contestația formulată de creditoarea BRD - Generale Grup B împotriva planului de distribuție parțială 2.
A reținut JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță l-sindic că, în urma efectuării distribuirilor conform propunerii formulate de Up Management creanța creditoarei BRD - Generale Grup Baf ost plătită integral și a constat că este întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs contestatoarea BRD- Generale aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii recurate în sensul admiterii contestației împotriva planului de distribuție parțială 2.
În expunerea motivelor de recurs se arată că greșit a reținut judecătorul sindic că, BRD- Generale Sucursala Baf ost îndestulată, întrucât în urma distribuțiilor, a rămas în ființă față de A & Z o creanță în suma de 63.747 lei.
Astfel, întrucât evidențierea valorii bunurilor mobile garantate în favoarea BRD - Generale Grup B este distinctă de cea a imobilelor ipotecate în favoarea C într-un raport de 79,47%, respectiv 20,53% (conform suplimentului la raportul de expertiză), planul de distribuție parțială nr. 2, în mod greșit a reținut distribuit către C suma de 18.997 lei.
Aceasta, întrucât, prin distribuția anterioară, creditoarei i s-a distribuit o sumă raportată la ponderea creanței de 41,76%, când în mod corect suma distribuită ar fi trebuit să se raporteze la valoarea bunurilor ipotecate.
Se conchide că, bunurile imobile ipotecate în favoarea DGFP- au o valoare totală de 89.900 lei, iar din distribuirea sumelor încasate din valorificarea activelor imobiliare i s-au repartizat până în prezent 111.419 lei.
Ori, respectând algoritmul de calcul prin raportare la ponderea valorii bunurilor ipotecate, creditoarei DGFP- C nu s-ar fi cuvenit nicio sumă, iar creditoarei BRD- suma de 92.000 lei.
În drept art. 304 Cod procedură civilă, art. 8, art. 122 alin.4 din Legea nr. 85/2006.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 121 alin.2 din Legea nr. 85/2006 distribuirea sumelor către creditorii garantați BRD- Generale și C, trebuie să respecte algoritmul de calcul prin raportare la ponderea valorii bunurilor ipotecate.
Astfel, suplimentul la Raportul de expertiză, prin care s-a defalcat valoarea bunurilor imobile, pe corpuri funciare ipotecate în favoarea celor doi creditori ipotecari - BRD - - Sucursala C și C, a reținut că bunurile grevate în favoarea băncii reprezintă 79,47% din totalul activelor imobiliare, iar bunurile ipotecate în favoarea C 20,53% din totalul activelor imobiliare, proprietatea debitoarei.
Rezultă deci, că, în condițiile în care ponderea se calculează raportat la valoarea bunurilor luate în garanție, este lipsit de relevanță că, nu s- formulat contestație împotriva planului de distribuție parțială 1. Aceasta întrucât ceea ce s-a plătit în plus în cadrul distribuției anterioare, trebuie regularizat cu prilejul celei de-a doua distribuție.
Cu alte cuvinte întrucât a încasat mai mult decât trebuia în prima tranșă, nu-i dă dreptul să încaseze și din a doua tranșă de preț, ajungându-se la situația în care deși, bunurile imobile ipotecate în favoarea C au o valoare totală de 89.900 lei, din distribuirea sumelor încasate să-i revină 111.419 lei.
Pe cale de consecință întrucât planul de distribuție parțială nr.2, conține date eronate, în sensul că atribuie creditoarei BRD- suma de 73.112 lei, iar către C 18.887 lei, în contextul în care prin distribuția parțială nr. 1, i se repartizase acesteia din urmă în plus suma de 52.293 lei, se impune refacerea planului de distribuție, cu respectarea algoritmului de calcul, prin raportarea la ponderea valorii bunurilor ipotecate, creditoarei C, nerevenindu-i nici o sumă, iar creditoarei BRD- suma de 92.000 lei.
Critica recurentei privitoare la încălcarea de către judecătorul sindic a dispozițiilor procedurale prin pronunțarea unei încheieri, când în fapt, în conformitate cu art. 8 coroborat cu art. 122 alin.4 din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic soluționează prin sentință, contestația la planul de distribuție, nu se suspine, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condițiile art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, respectiv vătămarea produsă recurentei.
Față de rațiunile de fapt și de drept sus amintite Curtea, conform art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite prezentul recurs, modificând în parte încheierea recurată în sensul admiterii contestației creditoarei BRD- - Sucursala B, conform art. 122 alin.3 din Legea nr. 85/2006, împotriva planului de distribuție parțială nr. 2, dispunându-se refacerea planului.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea BRD - Generale - Sucursala B împotriva Încheierii ședinței publice din 10.04.2009, pronunțată de Tribunalul Covasna în dosar 76/119//2005 pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite contestația formulată creditoarea BRD - Generale - Sucursala B împotriva planului de distribuție parțială 2, și-n consecință:
Dispune refacerea planului de distribuție parțială 2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 august 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - - pt. - -,
aflată în concediu de
odihnă, semnează
președintele instanței,
Grefier,
- -
Red.CV/18.09.2009
Dact.28.09.2009/ 5 ex.
Jud.sindic: I
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
