Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 398/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
Dosar nr-
DECIZIA NR. 398/
Ședința publică din 20 august 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Bujan judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Gabriel Ștefăniță
- - - JUDECĂTOR 3: Codruța Vodă
- - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de creditoarele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B și de AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței civile nr.1282/Sind din 28 mai 2009, pronunțate de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 august 2009, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 20 august 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 1282/SIND/28.05.2009, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ s-a dispus închiderea procedurii insolvenței deschise față de debitoarea INTERNAȚIONAL, conform art.131 din Legea nr. 85/2006.
S-a notificat închiderea procedurii debitoarei, creditorilor, asociaților, Direcției Generale a Finanțelor Publice B și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus afișarea unui extras al prezentei sentințe la sediul Tribunalului Brașov.
S-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
A reținut judecătorul-sindic că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov sub nr-, creditoarea a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea International pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 27.079 lei.
Prin Sentința civilă nr. 19/Sind/2008 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență față de debitoare, iar prin Sentința civilă nr. 631/Sind/2008 a fost deschisă procedura simplificată a falimentului.
Prin rapoartele întocmite în cauză lichidatorul judiciar a arătat faptul că debitoarea nu își mai desfășoară activitatea la sediul social, iar în patrimoniul acesteia nu există bunuri care, valorificate, să ducă la acoperirea cheltuielilor de procedură și a creanțelor.
Având în vedere cele de mai sus, faptul că, deși notificați cu această mențiune, nici unul din creditori nu și-a manifestat intenția de a avansa sumele necesare continuării procedurii și considerând că în speță, în raport cu dispozițiile art. 131 din Legea nr. 85/2006, continuarea procedurii nu mai este posibilă, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insolvenței deschise față de debitoare și a dispus radierea acesteia din Registrul Comerțului
Onorariul lichidatorului judiciar s- achitat conform art. 4 din nr. 85/2006.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs creditoarele și B aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul continuării procedurii de insolvență, pentru convocarea comitetului creditorilor, în vederea luării unei hotărâri cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei.
În expunerea motivelor de recurs, creditoarea arată că, pentru ședința adunării generale a creditorilor din 30.01.2009, cu ordine de zi, exercitarea dreptului la acțiune de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului societății de către comitet și mandatarea unui creditor votul a fost negativ întrucât, față de raportul final nr. 48543/29.12.2008 lichidatorul avea obligația de-a promova acțiunea prevăzută de art. 138, pentru faptele de la art. 138 alin. 1 lit.a și d din Legea nr. 85/2006.
Se continuă, în sensul că, împotriva raportului final din 16.04.2009 a formulat obiecțiuni, respinse nejustificat, întrucât lichidatorul a identificat fapte de natură a atrage răspunderea administratorului, prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și d iar promovarea acțiunii îi revenea, potrivit atribuțiilor de la art. 25.
Oricum, instanței îi revenea obligația de-a revoca comitetul creditorilor, dat fiind interesul creditorului B de-a recupera creanța, închiderea procedurii falimentului debitoarei fiind prematură.
În expunerea motivelor sale de recurs, creditoarea arată că instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ, întrucât, a solicitat convocarea comitetului creditorilor pentru a decide cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorilor debitoarei, comitetul creditorilor urmând să solicite judecătorului-sindic autorizarea în vederea formulării acțiunii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, conform art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Ori, atâta timp cât nu s-a stabilit un termen de decădere, este evident că putea fi formulată numai după depunerea raportului final.
Se conchide că, întrucât recurenta nu și-a recuperat creanța, este prejudiciată în drepturile și interesele sale impunându-se continuare procedurii în vederea convocării comitetului creditorilor pentru a decide cu privire la formularea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniale și mandatarea unui creditor pentru întreprinde măsurile necesare în acest sens.
În drept art. 304 pct. 9, art. 3041Cod procedură civilă.
Recursurile sunt neîntemeiate.
Obiecțiunile B s-au formulat cu respectarea art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, ele fiind depuse cu 5 zile înainte de data convocării respectiv 28.05.2009 după depunerea și comunicarea raportului final.
Corect a apreciat judecătorul-sindic că, lichidatorul judiciar nu a omis să indice în raportul său, cauzele insolvenței, fiind întrunite elementele răspunderii cu aplicabilitatea art. 138 alin. 1 lit.a și d din Legea nr. 85/2006.
Din această perspectivă, și întrucât a exprimat un vot negativ propunerii lichidatorului de exercitare a acțiunii în răspundere de către comitetul creditorilor, respectiv acordării mandatului de reprezentare pentru acțiunea de atragere a răspunderii nefiind solicitată autorizarea conform art. 138 alin. 3, judecătorul sindic nu a încălcat principiul rolului activ.
Lichidatorul judiciar nu a încălcat atribuțiile prevăzute la art. 25 din Legea nr. 85/2006 a formulat raport final, a indicat cauzele insolvenței și nu a omis să formuleze acțiunea prevăzută la art. 138 alin. 1, el neînțelegând să formuleze acțiune în atragerea răspunderii administratorului.
În acest context exercițiul revenea comitetului creditorilor, propunere ce-a primit vot negativ din partea, raportul lichidatorului (fila 6 dosar) reținând că, nu este îndeplinită condiția majorității simple a comitetului creditorilor.
Interesul creditoarei justifică expunerea unui vot pozitiv privitor la exercițiul acțiunii conform art. 138 alin.3, neputându-se invoca propria culpă ca temei pentru reconvocarea comitetului creditorilor.
Relativ la motivele de recurs ale reiterăm că potrivit art. 138 alin. 3, promovarea acțiunii pentru atragerea răspunderii revine comitetului creditorilor, în speță nefiind întrunită condiția majorității simple.
Momentul la care urmează a fi solicitată autorizarea comitetului creditorilor pentru promovarea acțiunii de la art. 138 alin. 1 este contemporan ori cel mult ulterior raportului asupra cauzelor insolvenței.
Ori în speță, la 30.01.2009, mandatul de reprezentare a comitetului și exercitarea dreptului la acțiunea de atragere a răspunderii administratorului a primit vot negativ în condițiile în care comitetul creditorilor fusese convocat cu această ordine de zi după comunicarea raportului asupra cauzelor insolvenței.
În concluzie, comitetul creditorilor a fost convocat exprimându-se vot negativ pentru promovarea acțiunii de la art. 138 alin. 1 și acordarea mandatului de reprezentare pentru acțiunea de atragere,
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus amintite, Curtea potrivit art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursurile creditoarelor B și B, menținând ca temeinică și legală sentința recurată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarele B și împotriva sentinței civile nr. 1282/Sind/28.05.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr- al Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 august 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - pt.- -, aflată în
concediu de odihnă, semnează
Președintele instanței,
Grefier,
- -
Red./15.09.2009
Dact./24.09.2009/8 ex.
Jud.fond:
Președinte:Carmen BujanJudecători:Carmen Bujan, Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
