Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 891/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.891/COM
Ședința publică de la 29 iunie 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Monica Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial formulat de creditoarea P, cu sediul în str. - nr. 18, județul C, împotriva sentinței civile nr. 262/COM/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC -- TRANS SRL, cu sediul în C,-, -R1,. A, etaj 1,.6, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat - lichidator judiciar &CO, cu sediul în C,-, județ C, intimat - creditor BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA, cu sediul în C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTURLUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - radiere debitor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform disp. art. 87 și urm. din Codul d e procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri sau alte motive de amânare, constată dosarul în stare de judecată și având în vedere că se solicită judecata în lipsă, conform disp. art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului.
La data de 6 noiembrie 2008, lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei -- Trans SRL a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin. 1 coroborat cu art. 21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa bunurilor din averea debitoarei si neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.262/COM din 15.01.2009 Tribunalul Constanțaa dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC - Trans SRL, în baza art.131 din Legea privind procedura insolvenței și radierea debitoarei din registrul comerțului.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că împotriva debitoarei SC -- Trans SRL a fost deschisă procedura simplificată a insolvenței prin Sentința civilă nr. 1395/COM/29.05.2008, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar & Co.
Întrucât continuarea procedurii în absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, dispunându-se închiderea procedurii si radierea societății debitoare din Registrul Comerțului
3. Recursul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea Direcția generală a Finanțelor Publice C, criticând-o sub aspectele:
- lichidatorul judiciar nu a întocmit un raport final de închidere a procedurii ce trebuia supus analizei Adunării creditorilor;
- nu s-a întocmit un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția insolvenței, a existenței premiselor pentru angajarea răspunderii în condițiile dispozițiilor art.138 din legea nr.85/2006;
- nu s-a desemnat vreun comitet al creditorilor,fapt prin care aceștia au fost lipsiți de posibilitatea de a uza de calea prev.de art.138 din Legea insolvenței;
- lichidatorul judiciar nu a sesizat existența indiciilor privind săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă, nu a formulat plângere penală împotriva fostului administrator al societăți; creditoarea recurentă are o datorie semnificativă față de debitoare,nerecuperată.
4. Curtea
Analizând criticile aduse, instanța de recurs va reține că acestea sunt nefondate pentru considerentele:
Astfel, față de cele arătate de lichidatorul judiciar desemnat în cauză potrivit cu care debitoarea SC -- Trans SRL prin administrator nu a prezentat documentele contabile în vederea verificării cauzelor ce au cauzat insolvența, nu dispune de lichidități pentru îndestularea creditorului și că în averea sa nu există nici un bun care să poată fi valorificat, în mod corect judecătorul sindic făcut aplicarea prevederilor art.131 din legea menționată, dispunând închiderea procedurii.
Acest text de lege statuează fără echivoc că în orice stadiu al procedurii prevăzute de legea insolvenței judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care va dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Având în vedere că nici un creditor (inclusiv recurentul) nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare pentru continuarea administrării procedurii de insolvență față de societatea debitoare, în mod corect judecătorul sindic făcut aplicarea textului art.131 din lege amintită, menirea acestei dispoziții fiind tocmai aceea de a se evita, pe cât posibil, efectuarea de cheltuieli nejustificate, inutile din fondul special de lichidare constituit în condițiile art.4, în situația în care în averea debitoarei nu există bunuri ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor, persoane direct interesate în continuarea administrării procedurii reglementate de Legea nr.85/2006, nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare.
Critica privind neîntocmirea unui raport final nu poate fi primită atâta vreme cât închiderea procedurii s-a făcut în temeiul disp. art. 131 din lege și nu potrivit disp. art. 132.
Nici faptul că nu s- desemnat comitetul creditorilor nu poate fi pusă pe seama absenței de rol activ al lichidatorului judiciar,în contextul în care acesta a arătat că nu poate concluziona asupra cauzelor insolvenței din pricina imposibilității de analiză a documentelor contabile, cu toate consecințele ce decurg de aici.
Cu toate că recurenta DGFP a arătat că administratorul judiciar nu ar fi întreprins toate măsurile ce s-ar fi impus pentru obținerea informațiilor și datelor necesare identificării bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul debitoarei, Curtea apreciază că nici această critică nu poate fi primită.
La solicitarea tribunalului, prin adresa nr.R-B - din 30.09.2008, SPIT a comunicat că societatea SC - Trans SRL nu figurează în evidențele acestei instituții cu nici un fel de bunuri mobile sau imobile. De asemenea, în urma investigațiilor efectuate lichidatorul judiciar nu a identificat bunuri sau alte valori în averea debitoarei, astfel că nu i se poate imputa acestuia că nu a depus diligențele necesare în vederea identificării bunurilor societății falite. Mai mult decât atât, creditoarea recurentă nu a indicat care ar fi probele din care ar rezulta că debitoarea ar avea bunuri în patrimoniu sau ce anume consideră că mai trebuia făcut în cauză.
Judecătorul - sindic a reținut corect că nu i se poate imputa lichidatorului judiciar pasivitate în formularea unei acțiuni de atragere a răspunderii patrimoniale a administratorului social în condițiile în care creditorii nu au fost de acord cu avansarea sumelor necesare, iar comitetul creditorilor nu a solicitat judecătorului-sindic autorizare în acest sens.
În ceea ce privește angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere ale debitoarei potrivit art.138 alin.1 din legea nr.85/2006, aceasta se poate face, ca regulă, numai la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, și numai ca excepție în condițiile alin.3 al acestui articol (conform căruia comitetul creditorilor poate cere judecătorului-sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.l1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoanele culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie).
Întrucât, potrivit art.138 alin.1 la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, iar creditorii nu mai au, potrivit actualei reglementări, calitatea procesuală activă de solicita aplicarea acestor dispoziții față de membrii organelor de conducere ai debitoarei, criticile legate de problema aplicării art.138 din lege sunt nefondate.
Pe de altă parte, cum în mod judicios a reținut și prima instanță, acțiunea în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006, poate fi promovată numai de administratorul judiciar sau lichidatorul numit în cauză sau, în cazurile prevăzute de alin.3, de comitetul creditorilor și nu de către oricare dintre creditorii care au înscrisă o creanță la masa credală. Ori, în speță, comitetul creditorilor nu a solicitat judecătorului - sindic să fie autorizat să introducă acțiunea de atragere a răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere ale societății debitoare, neexistând la dosarul de fond nici o cerere în acest sens, și nici unul dintre creditorii înscriși în tabelul de creanțe nu a formulat obiecțiuni la propunerea lichidatorului cerând continuarea administrării procedurii, iar lichidatorul să recupereze datoriile societății de la administratorul social al debitoarei falite.
Deși este adevărat că recurenta DGFP Cas uferit un prejudiciu cărui existență certă este stabilită prin constatarea faptului că societatea debitoare a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia fost declanșată procedura falimentului, imposibilitatea recurentei de a recupera această creanță nu constituie o premisă suficientă care să determine instanța să oblige în mod automat fostul administrator social la plata creanței, cum în mod eronat susține creditoarea.
În ceea ce privește nesesizarea indiciilor privind săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă sau neformularea plângerii penale de către lichidatorul judiciar se reține că potrivit legii, lipsa acestor demersuri nu reprezintă impedimente pentru lichidator în a solicita închiderea procedurii.Și cum în speță nu a reieșit că s-ar fi încălcat norme imperative atunci când s-a dispus închiderea procedurii în temeiul disp. art. 131,nici această critică nu poate fi primită.
Față de toate cele arătate, Curtea, în temeiul art.312 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul comercial formulat de creditoarea P, cu sediul în str. - nr. 18, județul C, împotriva sentinței civile nr. 262/COM/15.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC -- TRANS SRL, cu sediul în C,-, -R1,. A, etaj 1,.6, cod de identificare fiscală -, număr de ordine în registrul comerțului J-, intimat - lichidator judiciar &CO, cu sediul în C,-, județ C, intimat - creditor BANCA TRANSILVANIA SA - SUCURSALA, cu sediul în C,-, județ C, intimat OFICIUL REGISTURLUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - radiere debitor.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
Președinte, Pentru jud.- - Judecător,
- - Conf.art.261 alin.2 Cod pr.civilă - -
Semnează Președinte instanță
Grefier,
- -
jud.fond.
red.dec.jud.-/09.07.2009
tehnored. 2 ex./15.07.2009
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Monica Costea, Adriana Gherasim
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
