Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2224/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 2224/2009
Ședința publică de la 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de către creditoarea SC SRL CNî mpotriva sentinței civile nr. 971 /13.04.2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr- privind și pe intimata SC SRL PRIN LICHIDATOR GRUP, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii simplificate a insolvenței.
La apelul nominal se prezintă pentru recurentă avocat .
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este legal timbrat fiind achitată taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0, 15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care reprezentanta recurentei declară că nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, respingerea contestației lichidatorului și admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată față de societatea debitoare SC SRL. Reiterează oral motivele recursului, subliniind faptul că judecătorul sindic nu a ținut seama de faptul că după pronunțarea în somația de plată debitoarea și-a însușit facturile prin semnare, creanța devenind certă lichidă și exigibilă fiind întrunite condițiile pentru deschiderea procedurii simplificate. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 971 din 13 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis contestația formulată de debitoarea SC SRL, cu sediul în S M, prin lichidator judiciar GRUP în contradictoriu cu creditoarea SC SRL și drept consecință s-a constatat că debitoarea nu este în stare de insolvență, respingându-se cererea creditoarei SC SRL, împotriva debitoarei SC SRL, prin lichidator judiciar GRUP
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 3, pct. 6 din Legea 85/2006 prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă.
Creanța este certă în situația în care existența sa este neîndoielnică.
În situația de față există îndoieli în ceea ce privește certitudinea creanței în condițiile în care potrivit susținerilor debitoarei facturile fiscale și contractul invocat de creditoare nu ar fi fost semnate de reprezentanta legală a societății debitoare.
De altfel, acest fapt reiese și din considerentele sentinței civilă nr. 375 din 12.03.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, sentință prin care a fost admisă cererea în anulare promovată în baza dispozițiilor OG5/2001, sens în care se reține că este nevoie ca reclamanta să formuleze o acțiune potrivit dreptului comun pentru a-și valorifica pretențiile bănești împotriva debitoarei, și aceasta în condițiile în care rezultă din Declarația învinuitului dată în fața organului de urmărire penală (fila 19-20) precum și din raportul de neîncepere a urmăririi penale din 22.02.2008 al Poliției Municipiului SM( nr. 1207/P/22.02.2008) - fila 21 că numitul a recunoscut că a semnat facturile și contractul pretinzând că a avut aprobarea fostei soții. Această împrejurare trebuie clarificată într-un cadru procesual adecvat și nu în cadrul somației de plată, situație în care și judecătorul sindic apreciază că numai pe calea unei acțiuni de drept comun se poate lămuri împrejurarea dacă semnatarul facturilor și a contractului a fost împuternicit sau nu să angajeze societatea în relațiile cu terții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea SC SRL solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii contestației formulată de debitoarea SC SRL prin lichidatorul judiciar GRUP cu admiterea cererii creditoarei privind deschiderea procedurii insolvenței simplificată în baza dispozițiilor art. 1 alin 2 lit c pct 1 din Legea nr. 85/2006 având constituită împotriva debitoarei o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 283.013,22 lei, plus penalități de întârziere în sumă de 1.092.218,41 lei.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea arată că, judecătorul sindic în analizarea actelor de la dosar și a caracterului cert al creanței, a preluat motivarea din sentința civilă nr. 375 din 12 martie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, fără a analiza apărările recurentei invocate în cererea formulată și dovedite prin actele de la dosar.
În ceea ce privește factura fiscală nr. -/8 ianuarie 2007, nr. -/9 ianuarie 2007, nr. -/16 ianuarie 2007 și nr. -/19 ianuarie 2007, emise în baza Contractului cadru de furnizare marfă înregistrat sub nr. 1584/28 noiembrie 2006, în mod evident parte din acestea sunt semnate de către reprezentanta, astfel încât reținerile judecătorului sindic nu sunt legale.
Creanța derivată din aceste facturi este certă, lichidă și exigibilă, deoarece au fost însușite de administratoarea SC SRL, d-na, prin semnarea și ștampilarea exemplarului.
În mod contradictoriu acesta reține faptul că în ceea ce privește plângerea penală formulată împotriva făptuitorului, aceasta s-a soluționat cu neînceperea urmăririi penale, astfel încât față de recurentă nu exista vreun indiciu legal ca o altă persoană decât cea îndreptățită ar fi semnat facturile fiscale pe care și-a întemeiat creanța.
Instanța nu a reținut apărările recurentei prin care a arătat că această creanță a fost recunoscută prin faptul că debitoarea a achitat o parte din prejudiciu, respectiv din totalul de 293.523,02 lei, debitoarea a achitat 10.509,80 lei, rămânând un rest neachitat de 283.013,22 lei pe care pârâta nu l-a achitat.
În vederea garantării obligațiilor de plată rezultate din Contractul cadru de furnizare marfă înregistrat sub nr. 1584/28 noiembrie 2006, s-a încheiat Contractului de garanție imobiliară autentificat sub nr. 3853/16 noiembrie 2006 de BNP G, taxele aferente acestuia achitându-se tot de către debitoare, astfel încât și din aceasta rezultă aspectul cert al creanței recurentei.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea de apel constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Determinarea calității procesuale active a creditorului în privința formulării cererii introductive produce importante consecințe juridice.
Ab initio, pentru înțelegerea cât mai lesnicioasă a textului art. 3 pct.6 din legea nr. 85/2006 este necesar realizarea delimitării precise între creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii și creditorul care are un drept de creanță asupra debitorului și a solicitat să i se înregistreze creanța în tabelul de creanțe.
Astfel, prin "creditor îndreptățit" se solicită deschiderea procedurii, legea înțelege acel creditor care, în temeiul art. 31 alin 1 din lege, are calitate procesuală activă de a formula o cerere introductivă pentru deschiderea procedurii, astfel că această legitimitate activă o are doar creditorul care are asupra patrimoniului debitorului o creanță certă și lichidă, care să fie exigibilă (scadentă) de mai mult de 30 de zile. De asemenea, este util de menționat că, potrivit art. 3 pct 12 din Legea nr. 85/2006, această creanță trebuie să respecte valoarea prag.
Practic, în acest caz, creditorul, pentru a putea fi îndreptățit la deschiderea procedurii, nu trebuie să dovedească decât caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Făcând această dovadă, creditorul va fi dispensat de a mai face și dovada insuficienței fondurilor bănești disponibile ale debitorului, deoarece în această situație se naște prezumția vădită de insolvență care operează în situația în care debitorul nu a plătit, după 30 de zile de la scadență, datoria sa față de creditor.
În speță, creditorul recurent ce a formulat cererea introductivă nu se află în posesia unor titluri executorii care să constate existența unei creanțe certe, lichide și exigibile ci dimpotrivă cererea sa introductivă se întemeiază pe existența unor documente contabile în speță facturi, precum și a contractului comercial încheiat între părți în care sunt stipulate prețul bunurilor și a serviciilor furnizate.
În acest sens, Curtea reține că aflându-ne pe tărâmul existenței anterioare a unor raporturi de drept comercial între creditor și debitor dovedite prin contractele încheiate între părți, sunt aplicabile dispozițiile art. 46 Cod comercial ce statuează că facturile fiscale acceptate de debitor probează existența unei creanțe certe, lichide și exigibile chiar dacă asupra unor facturi, debitorul a contestat creanța susținând că aceasta a fost semnată de o persoană fără calitate să reprezinte societatea respectivă.
În acest sens, este elocvent faptul că facturile nr. - din 8 ianuarie 2007, nr. - din 9 ianuarie 2007, nr. - din 16 ianuarie 2007 și nr. - din 19 ianuarie 2007 emise în baza contractului cadru de furnizare marfă înregistrat sub nr. 1584 din 28 noiembrie 2006, parte din acestea sunt semnate de către reprezentanta așa încât creanța stabilită prin acestea are un caracter cert.
Nu este de ignorat faptul că debitoarea a recunoscut creanța și a achitat din cuantumul de 293.523,02 lei suma de 10.509,80 lei rămânând o diferență ce constituie și la acest moment o creanță certă, lichidă și exigibilă în sumă de 283.013,22 lei.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 31 raportat la art. 3 pct 6 și 12 din Legea nr. 85/2006 așa încât hotărârea judecătorului sindic este nelegală fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale sus-amintite, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct 9 Cod procedură civilă impunându-se în atare situație admiterea recursului declarat de creditoare potrivit art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, și modificarea hotărârii judecătorului sindic în sensul respingerii contestației formulate de debitor în conformitate cu art. 33 alin (2) din Legea nr. 85/2006 și admiterea cererii creditoarei privind deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată în baza dispozițiilor art. 1 alin (2) lit c pct 1 din Legea nr. 85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC SRL N împotriva sentinței civile nr. 971/13.04.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifica în sensul respingerii contestației formulată de către debitoarea SC SRL prin lichidator judiciar GRUP. și admite cererea creditoarei SC SRL și trimite dosarul judecătorului sindic în vederea deschiderii procedurii simplificate privind debitoarea.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
Red./
4 ex./1.10.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Axente Irinel Andrei, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
