Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 961/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 961
Ședința publică de la 02 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 2: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de creditoarea - România SA împotriva Sentinței comerciale nr. 809/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu debitoarea intimată - 2007 SRL
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecare chiar în lipsa părților legal citate, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față, constată:
Prin Sentința comercială nr. 809/C/20.05.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibius -a respins cererea formulată de reclamantul - ROMÂNIA SA pentru deschiderea procedurii insolvenței pârâtului - 2007 SRL
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că potrivit art. 1 (1), Legea nr. 85/2006 se aplică doar acelor categorii de persoane care se află în insolvență, iar potrivit art. 3 punct 1 insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile. S-a arătat că refuzul la plată nu echivalează cu lipsa lichidităților, iar creanțele reclamate sub aspectul penalităților în sumă de 7.569,74 lei nu sunt certe și nu pot constitui temei pentru deschiderea procedurii insolvenței.
S-a motivat că reclamantul creditor nu este în posesia unui titlu executoriu care să justifice cererea formulată împotriva pârâtului, de deschidere a procedurii insolvenței.
S-a arătat că din punct de vedere juridic, calitatea de creditor și de debitor și însușirea unei creanțe de a fi certă, lichidă și exigibilă, nu rezultă decât dintr-un titlu executoriu care nu a fost executat parțial, voluntar sau silit, iar această regulă enunțată imperativ de art. 372 Cod de procedură civilă, nu poate fi înlăturată de interpretarea bazată pe înțelesul financiar - contabil al termenilor de creditor, debitor și creanță.
S-a reținut că, nimeni nu poate fi constrâns la executarea unei obligații decât dacă cel care o invocă dovedește că acesta este datorată, iar celui căruia îi este opusă a avut sau are posibilitatea legală de a se apăra, în cadrul oferit de lege, dreptul de a avea acces la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO trebuie respectat în toate cazurile, inclusiv în cel în care se cere executarea silită a unei persoane juridice, opunându-i o obligație de plată.
S-a mai motivat că reclamantul are posibilitatea să-și valorifice pretențiile printr-o judecată pe fondul dreptului, acest cadru asigurând accesul efectiv la proces a tuturor părților, dar judecătorul sindic nu se poate erija în judecătorul cauzei pe fond și nici să se substituie instanței comerciale competente după valoare, să judece pricina.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta - ROMÂNIA SA Bad eclarat recurs, în termen, motivat și legal timbrat, solicitând să fie modificată în tot, în sensul admiterii cererii și deschiderii procedurii insolvenței față de debitoarea - 2007 SRL.
A motivat că legea nu impune condiția constatării creanței invocate de către creditor printr-un titlu executoriu, în drept invocând prevederile art. 31 și art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006, respectiv art.66 din lege, că a formulat cerere de deschidere a procedurii pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, întrucât sumele rezultă din convenția părților necontestată de debitoare și din facturile emise în contul serviciilor prestate, acceptate tacit de debitoare, care reiau și mențiunea penalităților, caracterul lichid rezultând din caracterul determinant al debitului principal și al câtimii penalităților pe perioada dintre scadența fiecărei facturi și data de 23.03.2009, iar exigibilitatea neputând fi contestată. A arătat că debitoarea nu a contestat serviciile facturate, conform art. 8 din contract, în termen de 30 de zile de la emiterea facturii, ceea ce echivalează cu acceptarea tacită potrivit art. 46.com.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 8, art. 3 pct. 6, art. 31 și art. 66 din Legea nr. 85/2006 și art. 304 ind. 1 și 379.pr.civ.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, precum și sub toate aspectele, în aplicarea prevederilor art. 304 ind. 1.pr.civ. se constată că recursul nu este fondat.
Critica recurentei, privind aprecierea greșită a judecătorului sindic asupra îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 de către creanța în discuție, nu are fundament.
Creditoarea și-a motivat pretențiile prin aceea că debitoarea a acceptat tacit facturile, însă, în fapt, nu a făcut dovada comunicării facturilor sau a însușirii lor de către debitoare. Astfel, debitoarei nu i s-a dat posibilitatea să aibă cunoștință despre sumele ce se pretinde a fi datorate, condiții în care nici nu le-a putut contesta.
Ca atare, nu se poate aprecia că debitoarea a acceptat tacit datoriile pe care nu le cunoștea, dispozițiile art. 46.com. neavând aplicabilitate.
Apoi, creanța pretinsă nu este dovedită. Cele 4 facturi depuse la dosar (filele 28-31 dosar fond) se referă la soldul curent și la solduri anterioare și la penalități, fără a se indica ce reprezintă acele solduri și la ce perioadă se referă, respectiv pentru ce perioadă s-au calculat penalizările. În plus, se menționează o factură din 06.01.2008, care nu este depusă (fila 6 dosar fond), iar penalitățile de 7569,74 lei pretinse nu au fost facturate.
În consecință, în mod just a reținut judecătorul sindic că nu sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței, fapt pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins recursul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea - ROMANIA SA împotriva Sentinței comerciale nr. 809/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red.
Th.
Ex. 4/15.01.2010
Jud. sindic:
Președinte:Gilica PopescuJudecători:Gilica Popescu, Olimpia Maria Stânga, Ioan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
