ICCJ. Decizia nr. 1034/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1034/2004
Dosar nr. 2690/2002
Şedinţa publică din 17 martie 2004
Asupra contestaţiei la executare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 2 decembrie 2002 şi precizată la data de 19 august 2003, R.A.D.E.T. Bucureşti a formulat contestaţie la executare, în baza art. 399 C. proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 3459 din 22 mai 2002, pronunţată în contradictoriu cu R.G.A. Bucureşti.
În motivarea cererii, contestatoarea susţine că instanţa supremă, la soluţionarea recursului ce a făcut obiectul dosarului nr. 536/2001, a comis o gravă eroare de procedură. Deşi împotriva deciziei civile nr. 2103 din 1 septembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, a declarat recurs R.G.A. Bucureşti, motivarea acestuia s-a făcut de către SC A.N. Bucureşti, fără ca aceasta să aibă vreo calitate în proces.
Intimata a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea contestaţiei, motivând că R.G.A. Bucureşti este atât partea care a formulat recursul, cât şi cea în favoarea căreia s-a soluţionat.
În susţinerea întâmpinării se arată că R.G.A. Bucureşti, entitate juridică distinctă la data formulării cererii de recurs, nu avea numit un administrator care să-i gestioneze problemele, astfel că, până la data de 24 ianuarie 2002, serviciul juridic al SC A.N. a depus diligenţele necesare pentru motivarea căii de atac. Se arată că debitele care fac obiectul litigiului au rămas în pasivul R.G.A. Bucureşti.
Contestaţia la executare formulată este nefondată.
Potrivit precizărilor făcute de petentă, cererea are caracterul unei contestaţii privind înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută, respectiv, a deciziei dată în recurs.
Or, potrivit dispoziţiilor legale în materie, aceasta poate viza numai măsurile luate de instanţă şi cuprinse în dispozitivul hotărârii în situaţia în care acesta nu este clar sau echivoc.
Motivele invocate de contestator nu pot să se refere la chestiuni de fond, care să repună în discuţie o hotărâre rămasă definitivă. Acelaşi principiu este aplicabil şi în cadrul unei contestaţii privind înţelesul, întinderea şi aplicarea dispozitivului ce se execută, instanţa neputând nici în acest caz să cerceteze şi să reţină decât fapte şi împrejurări care sunt ulterioare hotărârii ce se execută, deoarece împrejurările anterioare au fost sau puteau fi invocate la instanţa de recurs.
Cu înscrisurile depuse intimata face dovada că Decizia nr. 3459 din 22 mai 2002, care a dat câştig de cauză R.G.A. Bucureşti a fost pusă în executare silită de aceasta.
Având în vedere că, în speţă, nu sunt întrunite dispoziţiile art. 399-400 C. proc. civ., Curtea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia la executarea deciziei nr. 3459 din 22 mai 2002 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, formulată de R.A.D.E.T. Bucureşti ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 17 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1037/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1031/2004. Comercial → |
|---|
