ICCJ. Decizia nr. 108/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.108/2004
Dosar nr. 933/2003
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 398, pronunţată, la 28 ianuarie 2003, în dosarul nr. 398, Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, a anulat, ca netimbrat ,recursul declarat de contestatoarea SC T.K.C. SRL Ineu de Criş, împotriva deciziei nr. 663, pronunţată, la 10 octombrie 2002, de Curtea de Apel Oradea.
Decizia pronunţată de instanţa de recurs a fost atacată de recurenta-contestatoare, SC T.K.C. SRL, cu contestaţie în anulare.
Invocând dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestatoarea susţine că nu a fost legal citată la judecarea recursului, susţinând că, din procesul-verbal încheiat de cel care era însărcinat cu înmânarea citaţiei, lipseşte menţiunea cu privire la modul în care a fost făcută comunicarea citaţiei.
Examinând actele şi lucrările dosarului în care a fost pronunţată Decizia atacată cu contestaţie în anulare, se constată că cererea contestatoarei nu este fondată.
Din dovada de îndeplinire a procedurii aflate la dosarul instanţei de recurs, rezultă că procedura de citare a recurentei-contestatoare s-a făcut, la 13 decembrie 2002, pentru termenul de la 28 ianuarie 2003, prin afişare.
Deşi, din dovadă nu există precizarea locului unde s-a făcut afişarea, respectiv, pe uşa principală a locuinţei destinatarului; pe uşa principală a clădirii şi hotelului, procesul-verbal cuprinde precizarea că agentul procedural s-a deplasat în Ineu de Criş, judeţul Bihor, la adresa SC T.K.C. SRL, unde a afişat citaţia.
Această precizare este confirmată de, însăşi, contestatoarea, care, prin cererea aflată la acelaşi dosar, precizează că are cunoştinţă de termenul de judecată de la 18 ianuarie 2003 şi solicită acordarea unui alt termen pentru angajarea unui apărător, termen care nu i-a fost acordat.
La 5 februarie 2003, aceeaşi contestatoare, invocând dispoziţiile art. 317 şi urm. C. proc. civ., a formulat contestaţie în anulare împotriva aceleiaşi decizii, contestaţie în care se pretindea că instanţa a anulat greşit recursul său ca netimbrat şi care a fost respinsă prin Decizia 1792, pronunţată, la 21 martie 2003, în dosarul nr. 214/2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Având în vedere faptul că cererea de faţă nu se încadrează în dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., invocate de contestatoare, cererea de faţă urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, contestaţia în anularea deciziei nr. 398 din 28 ianuarie 2003, pronunţată de Curtea Supremă de Justiţie, secţia comercială, formulată de contestatoarea, SC T.K.C. SRL Ineu de Criş.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 15 ianuarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 109/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1048/2004. Comercial → |
|---|
