ICCJ. Decizia nr. 1549/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1549/2004
Dosar nr. 1146/2002
Şedinţa publică din 29 aprilie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin hotărârea arbitrală nr. 203 din 12 iulie 2001, pronunţată în dosarul nr. 220/2001, de către Curtea de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a României, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta, A.I. INC, restrânsă, împotriva pârâtei, SC T.C. SRL Craiova, şi, în consecinţă, a fost obligată pârâta să-i plătească reclamatei 93057 mărci germane, rată leasing şi 133.932 mărci germane taxă de reziliere, precum şi 8546 mărci germane taxă de arbitraj.
Prin aceeaşi hotărâre, a fost respinsă cererea reconvenţională formulată de SC T.A. SRL, împotriva reclamantei.
Împotriva sentinţei arbitrale a formulat acţiune în anulare pârâta, SC T.A. SRL Craiova, arătând că au fost încălcate dispoziţiile art. 65 din regulamentul arbitral, privind comunicarea în termen de cel mult o lună a hotărârii, precum şi art. 69, în sensul că aceasta nu a fost semnată de toţi membrii Tribunalului Arbitral, nu cuprinde motivele pe care se sprijină admiterea capătului de cerere privind taxa de reziliere, ca şi pentru reţinerea avansului de 20.898 mărci germane de către reclamantă.
La cererea Tribunalului Arbitral, petenta a precizat acţiunea în anulare sub aspectul temeiului de drept, invocând art. 364 pct. 9 C. proc. civ., deoarece nu cuprinde motivarea respingerii cererii sale reconvenţionale, şi art. 358 C. proc. civ., constând în nerespectarea dreptului la apărare.
Prin Decizia nr. 188 din 5 februarie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. 2140/2001, i-a fost respinsă, ca nefondată, acţiunea în anulare.
Împotriva acestei ultime hotărâri, a declarat recurs SC T.A. SRL Craiova.
Se susţine, sub trimiterea la art. 304 C. proc. civ., că Decizia curţii de apel este nelegală şi netemeinică, deoarece instanţa nu a administrat toate probele necesare justei soluţionări a cauzei, încălcându-i-se şi dreptul la apărare (art. 129 C. proc. civ.).
Se mai susţine şi că, în cadrul soluţionării acţiunii, în anularea hotărârii arbitrale, Curtea de Apel Bucureşti, nu s-a pronunţat pe fondul cauzei.
În fine, că s-a dat o greşită interpretare contractului dintre părţi cu privire la plata ratelor, rezolvarea litigiilor dintre părţi şi rezilierea contractului.
Criticile sunt neîntemeiate, iar recursul se va respinge, pentru considerentele ce urmează.
Potrivit art. 364 C. proc. civ., hotărârile arbitrale pot fi desfiinţate numai prin acţiune în anulare pentru unul din motivele prevăzute sub literele a)-i).
Din conţinutul acţiunii în anulare, aşa cum ea a fost precizată la cererea instanţei, rezultă că s-a invocat numai cazul prevăzut de art. 364 pct. g, în sensul că hotărârea arbitrală nu cuprinde motivele pe care se sprijină şi nu a fost semnată de membrii tribunalului, ori, în mod corect, curtea de apel a respins, ca neîntemeiată, această critică, hotărârea arbitrală fiind amplu motivată pe toate aspectele supuse judecăţii.
În ce priveşte pretenţiile, s-a reţinut că părţile, în şedinţa publică, au declarat că nu mai au probe de administrat, iar critica privind nesoluţionarea de către curtea de apel a fondului cauzei, excede dispoziţiilor art. 364 C. proc. civ., care limitează examinarea hotărârii arbitrale la cazurile acolo prevăzute.
Aşa fiind, soluţia curţii de apel este legală şi temeinică.
Faţă de considerentele ce preced, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC T.A. SRL Craiova, împotriva deciziei civile nr. 188 din 5 februarie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 aprilie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1569/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1654/2004. Comercial → |
|---|
