ICCJ. Decizia nr. 1710/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1710/2004
Dosar nr. 2835/2003
Şedinţa publică din 13 mai 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2844 din 30 mai 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, a fost respins recursul declarat de reclamanta, SC O.Ş. SRL Sibiu, împotriva deciziei nr. 420 din 25 mai 2001, a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială şi de contencios administrativ, decizie dată în contradictoriu cu intimata pârâtă, SC I.C. SA Sibiu.
În esenţă, instanţa de recurs a reţinut că între cele două societăţi comerciale a intervenit un contract de împrumut, după cum s-a menţionat în O.P. nr. 3/1997, emis de reclamantă, părţile nestipulând un termen pentru restituirea sumei, şi nici clauză pentru reactualizarea acesteia în raport de rata inflaţiei, aşa încât, instanţa de apel, corect a reţinut şi aplicat dispoziţiile art. 1578 C. civ., potrivit cărora obligaţia ce rezultă dintr-un împrumut în bani este întotdeauna pentru aceeaşi sumă numerică arătată în contract, motiv pentru care critica recurentei, privind neacordarea sumei de 33.807.031 lei, reprezentând devalorizarea sumei în raport de inflaţie, nu a fost primită, recursul fiind respins.
Împotriva acestei decizii, pronunţată în recurs, reclamanta a formulat contestaţie în anulare, considerând că ea cuprinde o greşeală materială, respectiv reţinerea greşită a nestipulării de către părţi a unui termen de restituire a împrumutului, termen stipulat în contractul încheiat între părţi (acesta fiind de 30 zile), contract în baza căruia s-a emis ordinul de plată.
În consecinţă, contestatoarea a solicitat anularea acestei decizii şi rejudecarea recursului.
La 17 aprilie 2003, contestatoarea întregeşte motivarea contestaţiei sale în anulare, apreciind că instanţa de recurs nu a analizat motivele de modificare a deciziei din apel, motivarea recursului fiind lapidară, dezvoltând argumentarea sa pe dispoziţiile art. 970 alin. (2) C. civ., şi art. 981 C. civ.
Prin notele scrise şi orale, intimata a invocat inadmisibilitatea contestaţiei, nefiind întrunite cerinţele art. 318 C. proc. civ., contestatoarea urmărind de fapt rejudecarea pricinii. De asemenea, a depus la dosar dovada restituirii împrumutului acordat.
Contestaţia în anulare este nefondată, pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispoziţiilor art. 318 C. proc. civ., hotărârile instanţei de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare, atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul, a omis să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
În speţă, cele invocate de contestatoare, cu privire la termenul de restituire, nu constituie o „greşeală materială" la care se referă dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., ci eventual o greşeală de judecată (ceea ce nu este susţinută de probele dosarului, în nici o fază procesuală reclamanta neprobând acordarea împrumutului în alte condiţii decât cele rezultate din ordinul de plată avut în vedere şi de instanţa de recurs).
De asemenea, nejustificat, contestatoarea susţine că, instanţa de recurs nu ar fi răspuns tuturor motivelor de recurs, deoarece ea şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., invocând numai greşita aplicare şi interpretare a dispoziţiilor art. 1578 C. civ., 1584 şi 1585 C. civ., nicidecum şi a dispoziţiilor art. 970 alin. (2) C. civ., şi art. 981 C. civ., invocate prin completarea din 17 martie 2004, contestatoarea invocând, cu această ocazie, noi argumentări şi apărări decât cele făcute în cererea de recurs, ceea ce este inadmisibil.
În consecinţă, Curtea apreciază că motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în dispoziţiile art. 318 C. proc. civ., motiv pentru care contestaţia în anulare formulată urmează a fi respinsă, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea, SC O.Ş. SRL Sibiu, împotriva deciziei nr. 2844 din 30 mai 2003, a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială, ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1711/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1705/2004. Comercial → |
|---|
