ICCJ. Decizia nr. 1711/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.1711/2004
Dosar nr. 2524/2002
Şedinţa publică din 13 mai 2004
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 11 noiembrie 2002, revizuientul, L.M., în calitate de asociat la SC E.S. SRL Călăraşi , a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1206, pronunţată în Şedinţa publică din 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, motivând, în esenţă, că prin această hotărâre judecătorească, fiind respinse recursurile declarate de recurentul, L.M., împotriva încheierii de şedinţă din 17 iunie 2002, şi împotriva sentinţei civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunţate de Tribunalul Călăraşi, există două hotărâri contradictorii pronunţate în recurs de aceeaşi instanţă, în aceeaşi cauză, între aceleaşi părţi, cu referire la Decizia civilă nr. 940, pronunţată în Şedinţa publică din 26 iunie 2002, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, în dosarul nr. 958/2002. Prezentând detaliat situaţia de fapt şi de drept reţinută, cele două hotărâri judecătoreşti potrivnice, precum şi în precizările ulterior formulate (din dosarul nr. 2524/2002, al Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială), revizuientul apreciază că se impune admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a deciziei civile nr. 1206 din 30 septembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 1250/2002, în sensul admiterii acţiunii, fiind indicat ca temei de drept dispoziţiile art. 322 alin. (2) pct. 7 C. proc. civ.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului, raportat la motivele invocate în cererea de revizuire, urmează să respingă, ca tardiv formulată, cererea de revizuire împotriva deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi a deciziei nr. 940 din 26 iulie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., precum şi disjungerea aceleiaşi cereri de revizuire, având ca temei de drept art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., prin trimiterea spre soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, pentru următoarele considerente:
Conform deciziei civile nr. 1206, pronunţată în Şedinţa publică din 30 septembrie 2002, de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, au fost respinse recursurile declarate de recurentul, L.M., împotriva încheierii de şedinţă din 17 iunie 2002, şi împotriva sentinţei civile nr. 369 din 26 aprilie 2002, pronunţate de Tribunalul Călăraşi, în dosarul nr. 463/2002, în contradictoriu cu intimata, B.P. SA, bancă în faliment, agenţia Ialomiţa, ca nefondate.
De asemenea, prin Decizia civilă nr. 940, pronunţată în Şedinţa publică din 26 iunie 2002, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, a fost admis recursul declarat de debitoarea, SC E.S. SRL Călăraşi, împotriva deciziei civile nr. 81/A din 19 martie 2002, a Tribunalului Călăraşi, în contradictoriu cu intimata creditoare, B.P. BGCP SA, bancă în faliment, agenţia Călăraşi, şi a fost modificată Decizia atacată, în sensul că a fost admis apelul declarat împotriva încheierii de autorizare a începerii executării silite, pronunţată în Camera de Consiliu de la data de 5 decembrie 2001, de Judecătoria Călăraşi, pe care a schimbat-o în tot, respectiv a respins cererea de executare silită formulată de creditoare, ca nefondată.
De necontestat, că revizuirea unei hotărâri rămase definitive, în condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau grade deosebite în una sau aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate, chiar şi atunci când hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs, este supusă termenului de revizuire de o lună.
Revizuientul a trimis, prin corespondenţa Prioripost din data de 4 noiembrie 2002, cererea de revizuire (dosarul nr. 2524/2002, al Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială), nerespectând termenul de revizuire de o lună, care se socoteşte, atunci când hotărârile sunt date de instanţe de recurs, de la data pronunţării, în speţă data de 30 septembrie 2002, atunci când Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a pronunţat Decizia nr. 1206, în faza procesuală a recursului.
În acest context se va da o eficienţă juridică maximă dispoziţiilor art. 324 pct. 1 C. proc. civ., care stipulează expres că, în cazurile de revizuire reglementate de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, socotit de la pronunţarea hotărârii date de instanţa de recurs, impunându-se ca sancţiune procesuală tardivitatea cererii de revizuire promovată pe temeiul de drept menţionat anterior.
Pentru cadrul juridic invocat în motivarea cererii de revizuire, sub aspectele reglementate de dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., urmează a se disjunge cererea de revizuire formulată de L.M., în calitate de asociat al SC E.S. SRL Călăraşi, iar competenta soluţionare să fie efectuată de Curtea de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de L.M., asociat al SC E.S. SRL Călăraşi, împotriva deciziei nr. 1206 din 30 septembrie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi a deciziei nr. 940 din 26 iunie 2002, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a comercială, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Disjunge cererea de revizuire formulată de aceeaşi parte, împotriva aceloraşi decizii, în temeiul art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., şi o trimite, spre competentă soluţionare, Curţii de Apel Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1746/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1710/2004. Comercial → |
|---|
