ICCJ. Decizia nr. 2632/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2632/2004
Dosar nr. 2047/2004
Şedinţa publică din 15 septembrie 2004
Asupra contestaţiei în anulare de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 11 iulie 2003, contestatoarea SC S.M.A. SA Copşa Mică a solicitat, în contradictoriu cu intimata SC C.O.M. SRL Braşov, anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul execuţional nr. 53/2003 al executorului judecătoresc T.V.P. din Mediaş şi suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare.
Cererea a fost înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia, care, verificându-şi competenţa materială, în baza art. 158 alin. (3) raportat la art. 400 alin. (1) C. proc. civ., a pronunţat sentinţa civilă nr. 263 din 23 iulie 2003 şi a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Mediaş.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, contestatoarea SC S.M.A. SA Copşa Mică, invocând neaplicarea de către instanţă a dispoziţiilor art. 400 alin. (2) C. proc. civ.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 521 din 10 februarie 2004, a respins, ca tardiv, recursul declarat, având în vedere că acesta a fost introdus la 14 august 2003, cu depăşirea termenului legal de 5 zile prevăzut de art. 158 alin. (3) C. proc. civ., care a început să curgă de la 23 iulie 2003, când s-a pronunţat hotărârea recurată.
Împotriva acestei decizii, recurenta a formulat contestaţie în anulare şi cerere de suspendare a executării.
A invocat, în fapt, că procedura de chemare, pentru ziua în care s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerinţelor legii, deoarece, pentru acest termen de judecată, a formulat o cerere de amânare pentru angajarea unui avocat, fiind, astfel, privată de dreptul de a-şi formula apărările în cauză.
În drept, şi-a întemeiat contestaţia în anulare şi cererea de suspendare a executării pe dispoziţiile art. 317, 318 şi 3191 C. proc. civ.
Analizând contestaţia în anulare în raport cu motivele de fapt şi de drept invocate, se găseşte nefondată.
Articolul 317 pct. 1 C. proc. civ. reglementează posibilitatea formulării contestaţiei în anulare împotriva unei hotărâri irevocabile, atunci când procedura de chemare a părţii, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii.
Nerespectarea cerinţelor legii, referitoare la citarea părţilor, se face în raport cu prevederile art. 85-100 C. proc. civ.
Art. 318 prima teză C. proc. civ. se referă la situaţia când dezlegarea dată este rezultatul unor erori materiale, precum şi omisiuni esenţiale şi involuntare de ordin procedural.
Verificând dovezile de la dosar se constată că, la termenul când s-a soluţionat recursul, contestatoarea a fost prezentă şi a solicitat amânarea pentru a-şi angaja apărător, cerere care a fost respinsă de către instanţă, iar pronunţarea a fost amânată pentru ca partea să pună concluzii pe excepţia tardivităţii declarării recursului.
În aceste condiţii, nu a fost încălcată nici o prevedere legală sus citată, instanţa de judecată procedând, totodată, în conformitate cu dispoziţiile art. 156 C. proc. civ., care prevăd posibilitatea acesteia de a acorda un nou termen de judecată pentru motive întemeiate, iar atunci când cererea este respinsă, să amâne pronunţarea, aşa cum a şi procedat.
Faţă de cele arătate, contestaţia în anulare este nefondată şi, în baza art. 320 C. proc. civ., se va respinge, iar, pe cale de consecinţă, va fi respinsă şi cererea accesorie de suspendare a executării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC S.M.A. SA Copşa Mică, împotriva deciziei nr. 521 din 10 februarie 2004 a Curţii Supreme de Justiţie, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 15 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3281/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2631/2004. Comercial → |
|---|
