ICCJ. Decizia nr. 2860/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2860/2004
Dosar nr. 4222/2004
Şedinţa din Camera de Consiliu de la 22 septembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Judecătoria Constanţa, prin încheierea nr. 2416 din 30 octombrie 2003, a încuviinţat cererea de începere a procedurii de executare silită formulată de creditoarea SC R.V.E. SA împotriva debitorilor SC C.P.R. SRL şi P.Gh., în baza titlului executoriu – biletul la ordin emis pentru suma de 6.854 dolari S.U.A., la data de 7 octombrie 2002, scadent la 1 august 2003.
Apelul declarat de pârâtul P.Gh., împotriva acestei hotărâri, a fost admis de Curtea de Apel Constanţa, secţia civilă, care, prin Decizia civilă nr. 94 C din 28 ianuarie 2004, schimbă în parte hotărârea apelată, în sensul că respinge, ca nefondată, cererea faţă de P.Gh., întrucât persoana debitorului, urmărit în baza biletului la ordin, este SC C.P.R. SRL Cogealac, titlul executoriu priveşte pe cele două părţi, creditorul urmăritor şi debitorul urmărit – persoana juridică, apelantul neavând calitate procesuală în cererea de încuviinţare a executării silite.
Împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs, în termen legal, motivat şi timbrat creditoarea SC L.I.M. SA (fostă SC R.V.E. SA) criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând, în esenţă, că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea legii, respectiv a dispoziţiilor art. 35 alin. (1), art. 52 alin. (1) şi (2), precum şi art. 106 alin. (3) din Legea nr. 58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, din care rezultă că avalistul este ţinut solidar şi în acelaşi mod ca trăgătorul, acceptarul şi girantul faţă de posesor.
În consecinţă, în temeiul art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., solicită admiterea recursului, aşa cum a fost formulat şi motivat, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeaşi instanţă de apel.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Din examinarea actelor de la dosar, prin prisma motivelor de recurs şi a dispoziţiilor legale incidente cauzei, rezultă că instanţa de apel în mod greşit a apreciat actul juridic dedus judecăţii şi probatoriile administrate în cauză, reţinând că titlul executor priveşte doar pe cele două părţi, creditorul urmăritor şi debitorul urmărit – persoana juridică, iar avalul indică pe contul cui a fost dat, respectiv, SC C.P.R. SRL, care este debitor urmărit.
În consecinţă, susţine instanţa de apel, biletul la ordin implică participarea numai a două persoane – emitentul şi beneficiarul.
Potrivit dispoziţiilor Legii nr. 58/1934, titlul II - „despre biletul la ordin" - art. 106 - „sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispoziţiile relative la cambie (art. 48 – 55) şi dispoziţiile privitoare la aval (art. 33 – 35).
Aşa fiind, potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ţinut în acelaşi mod ca acela pentru care a garantat.
Când avalistul plăteşte cambia, el dobândeşte drepturile izvorând din ea împotriva celui garantat.
Iar, conform art. 52 din Legea nr. 58/1934, „Trăgătorul, acceptantul, girantul şi avalistul cambiei sunt ţinuţi solidari faţă de posesor.
Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ţinut să observe ordinea în care s-au obligat.
Acţiunea pornită împotriva unuia din obligaţi nu împiedică urmărirea celorlalţi, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi.
De asemenea, în completare, potrivit art. 270 C. com. – despre cambie – se stipulează că, „cambia cuprinzând obligaţia de a plăti se mai numeşte şi „bilet la ordin", iar la art. 296 - „despre aval" - se prevede că „plata cambiei poate fi garantată prin aval".
„Avalul este scris pe cambie şi semnat de către acela care îl dă".
Văzând biletul la ordin în speţă, se poate constata că acesta a fost avalizat de ing. P.Gh. pentru SC C.P.R. SRL Cogealac şi semnat de persoana în cauză.
Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile legale precitate mai sus, rezultă în mod indubitabil şi fără echivoc răspunderea solidară a avalistului P.Gh. cu acela pentru care a garantat faţă de posesor.
Pentru cele ce preced, Curtea va admite recursul declarat de creditoarea SC L.I.M. SA, va modifica Decizia atacată, în sensul respingerii apelului declarat de P.Gh.
Curtea,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea SC L.I.M. SA (fostă R.V.E. SA) Otopeni.
Modifică Decizia civilă nr. 94 C.C. din 28 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Constanţa, secţia civilă, în sensul că respinge apelul.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 22 septembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2861/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2859/2004. Comercial → |
|---|
