ICCJ. Decizia nr. 3616/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3616/2004
Dosar nr. 4387/2004
Şedinţa publică din 13 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 4526, pronunţată de Judecătoria Lugoj, Biroul de Carte Funciară la data de 19 septembrie 2003, a fost respinsă, parţial, cererea formulată de petentul C.L.M.L., pentru intabularea dreptului de proprietate asupra construcţiilor din Cartea Funciară 10091/ L.R nr. top 9021/12/1, în C.F. 10011 LR nr. top 3776 – 3777/12/1/48 în C.F. 418/LIX L.G. nr. top 508 – 507/a/LIX şi în C.F. 552 L.G. nr. top 10/11 b/1, cu notarea respingerii în cartea funciară.
Împotriva acestei încheieri petentul a formulat apel, anulat, ca insuficient timbrat, de secţia civilă a Curţii de Apel Timişoara, prin Decizia civilă nr. 151, pronunţată la data de 16 februarie 2004, în dosarul nr. 697/2004.
Spre a hotărî astfel, instanţa de apel a făcut aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele de timbru, reţinând că, deşi legal citat, pentru termenul de judecată a apelului din data de 16 februarie 2004, cu menţiunea de a completa taxa judiciară de timbru cu suma de 17.000 lei şi de a depune timbru judiciar, în valoare de 1500 lei, petentul nu a îndeplinit această obligaţie.
Apelantul a formulat recurs împotriva menţionatei decizii, solicitând casarea acesteia şi trimiterea cauzei pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea recursului s-a arătat, în esenţă, că procedura de citare a apelantului nu a fost legal îndeplinită astfel cum, eronat, a reţinut instanţa de apel, întrucât agentul procedural a transmis acest act de procedură C.L.M.L., al cărei sediu se află la o altă adresă decât cea care se regăseşte pe citaţie, critică ce se circumscrie motivului de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Astfel, este de observat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare a apelantului pentru termenul din 16 februarie 2004, când s-a pronunţat hotărârea atacată, relevă că înmânarea acestui act de procedură a fost făcută altei persoane juridice decât C.l.M.L., serviciul public de producere şi furnizare a energiei termice, respectiv Primăriei Municipiului Lugoj.
Aşa fiind, cum această neregularitate de ordin procedural este sancţionată cu nulitatea de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., întrucât a produs apelantului o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului de procedură ineficient, Curtea, constatând îndeplinite cerinţele art. 304 pct. 5 C. proc. civ., în temeiul art. 312 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. proc. civ., va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul C.L.M.L, împotriva deciziei nr. 151 din 16 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara.
Casează hotărârea şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3625/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3602/2004. Comercial → |
|---|
