ICCJ. Decizia nr. 3898/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.3898/2004
Dosar nr. 5202/2004
Şedinţa publică din 20 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta, S.I.F. Transilvania SA Braşov, în contradictoriu cu pârâta SC B.R.A. SA Braşov, a solicitat anularea Hotărârii Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor societăţii pârâte din data de 18 martie 2003, referitoare la ipotecarea, gajarea, închirierea unora sau mai multor active ale SC B.R.A. SA Braşov, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 3934/C din 8 octombrie 2003, Tribunalul Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea reclamantei.
În motivarea acestei sentinţe, prima instanţă a reţinut că nu au fost încălcate dispoziţiile legii privind convocarea, ordinea de zi publicată în Monitorul Oficial cuprinzând pct. 6 – diverse – care presupune că acţionarii pârâtei urmau să fie pregătiţi cu privire la orice efecte s-ar fi ivit, iar prin ipotecare şi gajare nu se pierde dreptul de proprietate asupra garanţiilor; cât priveşte închirierea aceasta, în mod cert nu poate duce la modificarea actului constitutiv, în sensurile prevăzute de art. 8 lit. e) din Legea nr. 31/1990 şi nici a fondului de comerţ definit prin art. 1 lit. e) din Legea nr. 11/1991, modificată prin Legea nr. 298/2001.
Prin Decizia nr. 31/Ap din 20 februarie 2004, Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de reclamantă şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul că a admis acţiunea formulată de reclamantă şi, în consecinţă, a anulat Hotărârea Adunării Generale Ordinare a Acţionarilor societăţii pârâte din data de 18 martie 2003, referitoare la ipotecarea, gajarea şi închirierea unora sau a mai multor active ale SC B.R.A. SA Braşov, cu 160.000 lei cheltuieli de judecată la fond şi în apel.
Pentru a pronunţa această decizie, curtea de apel a reţinut că au fost încălcate cerinţele art. 117 alin. (7) din Legea nr. 31/1990, ce prevăd menţionarea explicită a tuturor problemelor ce vor face obiectul dezbaterii, întrucât ordinea de zi are o formulare generică, necorespunzătoare acestor cerinţe.
Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs pârâta, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi solicitând admiterea acestuia cu cheltuieli de judecată, modificarea în întregime a hotărârii recurate şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de intimata-reclamantă, astfel cum corect a reţinut tribunalul, prin hotărârea pronunţată.
Recurenta arată, în esenţă, că, în speţă, nu este vorba de modificarea actului constitutiv, aşa încât dispoziţiile art. 117 pct. 7 şi 8 din Legea nr. 31/1990 nu sunt aplicabile, iar pe de altă parte, procedura de convocare s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 177 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990, aşa cum bine a reţinut instanţa de fond.
În soluţionarea cauzei, instanţa de recurs a luat în examinare prioritar, punând în discuţia părţilor, excepţia de necompetenţă a judecării acţiunii de către tribunal, ca instanţă de fond, în şedinţa publică, faţă de obiectul dedus judecăţii.
Astfel, se constată că tribunalul, ca instanţă de fond, a fost învestit cu soluţionarea unei cereri în anularea unei hotărâri luate de Adunarea Generală Ordinară a Acţionarilor.
În conformitate cu dispoziţiile art. 131 alin. (6) din Legea nr. 31/1990, republicată, o astfel de cerere se judecă în Camera de Consiliu şi nu în şedinţă publică, aşa cum greşit a procedat tribunalul, - din formularea textului legal mai sus arătat, „cererea se va judeca în Camera de Consiliu", rezultând indubitabil că ne aflăm în prezenţa unei dispoziţii imperative, a cărei nerespectare atrage aplicabilitatea prevederilor art. 105 alin. (1) C. proc. civ.
Mai trebuie precizat că judecarea cauzei în Camera de Consiliu priveşte numai judecata de la fond, numai pentru aceasta existând o dispoziţie specială, iar căile de atac, în lipsa unei dispoziţii legale exprese, se judecă în şedinţă publică.
Astfel fiind, pentru considerentele arătate, excepţia va fi admisă şi, în consecinţă, va fi admis şi recursul formulat de pârâtă şi se va casa Decizia pronunţată de curtea de apel, trimiţându-se dosarul spre rejudecarea apelului, cu luarea în considerare a celor mai sus menţionate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepţia.
Admite recursul declarat de pârâta, SC B.R.A. SA Braşov, împotriva deciziei nr. 31 din 20 februarie 2004 a Curţii de Apel Braşov.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 20 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3916/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 3890/2004. Comercial → |
|---|
