ICCJ. Decizia nr. 4748/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 4748/2004
Dosar nr. 4198/2004
Şedinţa publică din 17 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Maramureş prin sentinţa nr. 1076/2003, a respins, ca nefondată, acţiunea introdusă de reclamanta SC R. SA Bucureşti succesoarea în drepturi a SC P. SA Baia Mare, în contradictoriu cu SC M. SRL Baia Mare, litigiul având ca obiect anularea contractului de leasing nr. 461 din 16 aprilie 1998.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia nr. 1737 din 9 octombrie 20003, a admis recursul declarat de reclamantă şi a modificat sentinţa, în sensul că a fost admisă acţiunea, dispunându-se anularea contractului de leasing cu clauză fermă de cumpărare intervenit între părţi.
Această hotărâre poartă menţiunea de irevocabilă, menţiune corectă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie în anulare pârâta SC M. SRL Baia Mare, întemeiată pe dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., susţinându-se că hotărârea a fost dată cu încălcarea normelor de ordine publică privind competenţa.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia 56 din 20 ianuarie 2004, a respins contestaţia în anulare, hotărâre irevocabilă.
S-a reţinut că nu operează dispoziţiile art. 317 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., invocat de contestatoare, pentru că art. 31 alin. ultim C. proc. civ., se referă cu certitudine la procedura de judecare a cererii de recuzare şi nu a procesului la instanţa recuzată.
Mai mult, se arată că norma legală menţionată nu priveşte competenţa materială sau teritorială a instanţei, ci doar compunerea acesteia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, care fără să invoce vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., a susţinut că excepţia tardivităţii contestaţiei nu a fost pusă în discuţia părţilor, situaţie în care s-ar fi dovedit contrariul, că a fost greşit interpretat art. 31 alin. (3) C. proc. civ., dispoziţiile acestuia fiind clare. Ultima susţinere se referă la inexistenţa recuzării instanţei de apel.
Recursul este inadmisibil.
Aşa cum s-a menţionat, hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţia în anulare (Decizia nr. 1737/2003) este irevocabilă.
Potrivit art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare (în cauză Decizia nr. 56/2004) este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Aplicând dispoziţiile legale arătate, corect Decizia nr. 56/2004 a fost dată cu menţiunea irevocabilă, pentru că privea la rândul său o hotărâre tot irevocabilă, respectiv Decizia nr. 1737/2003 şi coroborând aceste dispoziţii cu cele din art. 377 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., care precizează hotărârea irevocabilă, se constată că legal, recurenta nu mai avea o cale de atac împotriva deciziei nr. 56/2004, aceasta fiind inadmisibilă, în care sens se respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC M. SRL Baia Mare împotriva deciziei nr. 56 din 20 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Cluj, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 17 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4751/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4747/2004. Comercial → |
|---|
