ICCJ. Decizia nr. 4757/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea introdusă la 12 iulie 2000, reclamantul S.A. în calitate de asociat al SC M.C. SRL, a chemat în judecată pe pârâții M.L.M., Z.D. și SC M.C. SRL cerând instanței să dispună anularea hotărârii nr. 3 a adunării generale din 20 decembrie 1999.
în motivarea cererii reclamantul susține că nu a fost convocat la adunarea generală, care a adoptat respectiva hotărâre, conform art. 16, 17 și 18 din statutul societății, și a luat cunoștință de respectiva hotărâre de la Gospodăria comunală abia în luna iunie 2000, aflând totodată că prin acea hotărâre s-a decis modificarea părților contractului de închiriere pentru spațiul situat în incinta ștrandului N. (Arad), în sensul înlocuirii locatarului SC M.C. SRL, cu SC D.A.C. SRL.
Prin sentința civilă nr. 960 din 25 octombrie 2000, Tribunalul Arad a respins acțiunea formulată de reclamantul S.A. obligându-l și la plata a 6.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel prima instanță a reținut că, față de prevederea statutară (art. 20) potrivit căreia hotărârile adunării asociaților contrare contractului de societate, statutului sau legii pot fi atacate în justiție în termen de 15 zile de la data la care a avut loc adunarea, în care au fost adoptate de oricare dintre asociații care au luat parte la adunarea asociaților sau au votat contra și au cerut ca aceasta să se insereze în procesul verbal al societății, acțiunea reclamantului înregistrată la 12 iulie 2000 este tardivă, hotărârea nr. 3 a cărei anulare se cere fiind adoptată la 20 decembrie 1999.
Prin decizia nr. 326 din 17 din 29 martie 2001, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, admite apelul declarat de reclamantul S.A., împotriva sentinței civile nr. 960 din 25 octombrie 2000, pronunțată de Tribunalul Arad, pe care o desființează și trimite cauza spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență că recipisa poștală din 3 decembrie 1999 nemenționând conținutul corespondenței înaintate reclamantului nu face dovada convocării acestuia la ședința adunării generale a asociaților din data de 20 decembrie 1999 care, deși urma să se țină la sediul societății, a avut loc la punctul de lucru din Piața Gării C.F.R. Arad.
în consecință, reține instanța de apel, convocarea reclamantului nu s-a făcut conform art. 18 din statut și, ca urmare, excepția tardivității acțiunii a fost greșit admisă de instanța de fond.
împotriva acestei ultime hotărâri au declarat recurs pârâții SC M.C. SRL, Z.D. și M.L.M., susținând, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că decizia recurată este esențialmente nelegală, deoarece instanța de apel a interpretat greșit corespondența primită de către reclamant și trimisă la 3 decembrie 1999 și a făcut o greșită aplicare a art. 20 din statutul societății, motive pentru care solicită admiterea recursului și modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii apelului declarat de reclamant.
Prin întâmpinarea depusă la 25 octombrie 2001, reclamantul intimat cere respingerea recursului și menținerea deciziei date în apel ca fiind legală și temeinică, fiind pronunțată în baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale în vigoare.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea actelor de la dosar rezultă că în tot cursul procesului reclamantul intimat a susținut că nu a fost convocat, conform prevederilor statutului pentru adunarea generală a asociaților din data de 20 decembrie 1999, care a adoptat hotărârea nr. 3 a cărei anulare a cerut-o și că această ședință ar fi trebuit să aibă loc, conform prevederilor din statut, la sediul societății, spațiu aflat în proprietatea reclamantului și unde pârâții asociați nu s-au reunit; ca urmare, nefiind convocat pentru ședința din 20 decembrie 1999, reclamantul nu a putut avea cunoștință de adoptarea hotărârii nr. 3 spre a o putea ataca în 15 zile de la adoptare, conform art. 20 din statut.
în mod corect a reținut instanța de apel că din actele dosarului și probele produse de pârâții recurenți nu se poate constata că la 3 decembrie 1999, s-a comunicat reclamantului convocatorul, pentru ședința adunării asociaților din 20 decembrie 1999, ședință care nici nu s-a ținut la sediul societății ci la punctul de lucru din Piața Gării C.F.R. Arad.
Instanța de apel reține că formularea art. 20 din statutul societății derogă de la dispozițiile Legii nr. 31/1990 în vigoare la momentul adoptării hotărârii atacate.
Conform art. 191 din Legea nr. 31/1990, în redactarea atunci în vigoare, "dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale, se aplică și societăților cu răspundere limitată", iar conform art. 131 alin. (2) "hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în instanță în termen de 15 zile de la data publicării în M. Of. al României, de oricare dintre acționarii, care nu au luat parte la adunarea generală".
Este evident că instanța de apel a reținut corect, în spiritul dispozițiilor legale în vigoare, că o hotărâre a unei adunări generale poate fi atacată de asociatul, care nu a fost convocat regulat la respectiva ședință în 15 zile de la momentul la care a luat cunoștință de adoptarea acelei hotărâri și de conținutul acesteia.
Soluția dată este confirmată de art. 196 din Legea 31/1990, republicată în M. Of. nr. 1066 din 15 noiembrie 2004, care precizează că "dispozițiile prevăzute pentru societățile pe acțiuni, în ce privește dreptul de a ataca hotărârile adunării generale se aplică și societăților cu răspundere limitată, termenul de 15 zile, prevăzut la art. 132 alin. (2), urmând să curgă de la data la care asociatul a luat cunoștință de hotărârea adunării generale pe care o atacă".
Cu această suplimentare de motivare, decizia instanței de apel a fost temeinică și legală, și, pe cale de consecință, recursul promovat împotriva acesteia, a fost respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4863/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 4691/2004. Comercial → |
|---|
