ICCJ. Decizia nr. 5231/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința nr. 16032 din 10 decembrie 2003, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția prematurității formulării cererii și a respins acțiunea A.P.A.P.S., în contradictoriu cu SC S. SA Bâlciurești, privind obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2.856.914 lei rate restante și penalități pentru plata cu întârziere a ratelor scadente conform convențiilor încheiate pentru punerea la dispoziție a fondurilor speciale pentru efectuarea de investiții financiare necesare restructurării societății pârâte.
împotriva hotărârii primei instanțe, reclamanta a declarat apel, invocând erori materiale în raport de care acțiunea a fost greșit respinsă, ca prematur introdusă.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin decizia nr. 258 din 3 iunie 2004, a admis apelul declarat de reclamantă, a anulat sentința atacată, a admis prescripția dreptului la acțiune și a respins cererea ce prescrisă.
împotriva acestei din urmă hotărâri reclamanta a declarat recurs, susținând că în mod greșit instanța s-a pronunțat în sensul admiterii excepției prescripției dreptului la acțiune.
în concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este fondat:
Potrivit art. 296 C. proc. civ., "apelantului nu i se poate însă crea în propria cale de atac o situație mai grea decât aceea din hotărârea atacată".
Or, admițând calea de atac exercitată de reclamantă, instanța de control a creat apelantei o situație mai grea, cu referire la lipsirea dreptului pretins de protecția judiciară, în raport de situația creată prin hotărârea primei instanțe, care lăsa la aprecierea acesteia dreptul sesizării instanței cu o nouă cerere, fără ca în cauză să fie incidente excepțiile prevăzute în art. 296 C. proc. civ.
Pe de altă parte, prima instanță a respins cererea pe excepție, cu încălcarea principiului contradictorialității.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a admis recursul, a casat hotărârile pronunțate în cauză și a trimis dosarul primei instanțe în vederea rejudecării cauzei.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5223/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5229/2004. Comercial → |
|---|
