ICCJ. Decizia nr. 5283/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 20 noiembrie 2000, reclamanta Asociației Salariaților P.A.S. L. SA Satu Mare a chemat în judecată F.P.S. București prin D.T.M. (în prezent A.V.A.S.) pentru a se dispune modificarea capitolului 4 din contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. DSM 13 din 14 decembrie 1998, în sensul reducerii valorii acțiunilor cumpărate de la suma de 4.175 lei pentru o acțiune la prețul de 826 lei acțiunea.
în motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, după încheierea contractului de vânzare cumpărare de acțiuni, printr-o hotărâre a C.L.M. Baia Mare, s-a dispus predarea unui obiectiv esențial, respectiv "producerea, transportul și distribuirea energiei termice în municipiul Satu Mare" la o altă societate comercială, așa încât afacerea a fost diminuată cu 80 %, urmând a fi diminuată și valoarea unei acțiuni.
Prin sentința civilă nr. 724 din 21 aprilie 2004 a Tribunalului Satu Mare a fost admisă acțiunea Asociației Salariaților P.A.S. L. Satu Mare în contradictoriu cu A.P.A.P.S. București și s-a aprobat modificarea cap. 4 din contractul de vânzare cumpărare de acțiuni nr. DSM 13 din 14 decembrie 1998 încheiat între părți, în sensul reducerii valorii acțiunilor cumpărate de la suma de 4.175 lei/acțiune la suma de 1.055 lei/acțiune.
Totodată, pârâta a fost obligată la plata sumei de 19.476.000 lei cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta A.V.A.S., iar prin decizia nr. 92/ C din 29 iunie 2004, Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, a admis apelul și a schimbat în totalitate sentința tribunalului în sensul respingerii acțiunii formulate de Asociația Salariaților P.A.S. L. Satu Mare împotriva A.V.A.S.
Cu actul înregistrat la 20 iulie 2004, reclamanta Asociația Salariaților P.A.S. L. Satu Mare a formulat recurs împotriva acestei decizii susținând că instanța de apel a soluționat apelul deși era obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepției de tardivitate a declarării apelului invocată de intimată.
Recursul este nefondat.
Critica recurentei vizează modul în care instanța de apel a soluționat excepția tardivității apelului, excepție invocată de asociația salariaților la termenul când pricina s-a judecat în fond.
Astfel, deși prin întâmpinarea de la dosar intimata a solicitat respingerea apelului a nefondat, prin concluziile orale a invocat excepția tardivității apelului, pe care instanța a pus-o în discuția părților.
Din practicaua deciziei mai rezultă că reprezentantul asociației (intimată în acel dosar) a susținut că, din dovada de comunicare a sentinței tribunalului rezultă că apelanta a primit hotărârea la 4 mai 2004, data poștei, și a depus apelul la 24 mai 2004, cu încălcarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ. (susținere reiterată și prin motivele de recurs).
în realitate, din dovada de comunicare aflată în dosarul instanței de fond rezultă că funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței a semnat și a trecut data primirii hotărârii 7 mai 2004, ceea ce înseamnă că aceasta a fost dată când s-a comunicat sentința.
în raport de această dată, termenul de 15 zile prevăzut de textul citat s-a împlinit la 23 mai 2004, într-o zi de duminică și în conformitate cu art. 101 alin. (5) C. proc. civ., el se prelungește până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Așadar, apelul depus de A.V.A.S. la 24 mai 2004 a fost formulat în termen și instanța de apel a fost îndreptățită să procedeze la examinarea motivelor pe fondul pricinii.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantei a fost respins conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5265/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5288/2004. Comercial → |
|---|
