ICCJ. Decizia nr. 5291/2004. Comercial
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 26 aprilie 2002, reclamanta SC A.I.S. SRL a solicitat evacuarea intimatei Colegiul Economic P.S.A. Slatina din spațiul cele 3 boxe de uscat tutun situate în Slatina str. Textilistului, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 25 din 20 ianuarie 2004, a respins acțiunea reclamantei.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 255 din 7 iunie 2004, a anulat ca netimbrat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței tribunalului.
S-a reținut în considerentele deciziei că deși reclamantei i s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar nu s-a conformat dispoziției instanței SC A.I.S. SRL cu sediul în Slatina a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că decizia instanței de apel este nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că apărătorul său a depus la dosar pentru termenul din 7 iunie 2004 o cerere de amânare și a atașat chitanța, originală de plată a taxei de timbru de 34.000 lei și timbru judiciar de 1.500 lei, cerere care însă nu s-a aflat la dosar.
S-a solicitat casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează de art. 20 alin. (3) din același act normativ, cu anularea acțiunii.
în speță recursul a fost timbrat la data declarării, iar pentru termenul din 7 iunie 2004, deși recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita 34.000 lei taxă judiciară de timbru și 1.500 lei timbru judiciar, aceasta nu s-a conformat dispozițiile instanței.
Așa fiind, în raport de prevederile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, modificată și completată prin Ordonanța nr. 36/2002 și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 modificată prin Legea nr. 123/1997, în mod corect s-a dispus de instanță anularea ca netimbrat a apelului declarat de reclamantă.
Este adevărat că pentru termenul din 7 iunie 2004 s-a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei, dar din partea intimatei Primăria municipiului Slatina.
Susținerea recurentei că apărătorul său a depus la dosar o cerere de amânare pentru acest termen și a atașat chitanța de plată a taxei de timbru și timbru judiciar, va fi înlăturată întrucât nu a fost dovedită.
Pentru toate aceste considerente, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5287/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5315/2004. Comercial → |
|---|
