ICCJ. Decizia nr. 5316/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 5316/2004
Dosar nr. 10778/2004
Şedinţa din camera de consiliu de la 3 decembrie 2004
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta A.V.A.S. Bucureşti, în contradictoriu cu SC S. SA şi SC M.T.E. SRL a formulat contestaţie la executare prin care a solicitat anularea somaţiei de plată din 29 iulie 2004 şi a tuturor actelor de executare iniţiate asupra SC S. SA, precum şi suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei.
Judecătoria Călăraşi investită cu soluţionarea acestei cereri, prin sentinţa nr. 2797/2004, pronunţată în dosarul nr. 3677/2004, a admis excepţia de necompetenţă materială a Judecătoriei şi şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia comercială. Pentru a hotărî astfel, asupra excepţiei de necompetenţă materială pe care a invocat-o intimata SC M.T.E. SRL, Judecătoria a reţinut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 45 din OUG nr. 51/1998 potrivit cărora cererile de orice natură care privesc drepturi şi obligaţii în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S. sunt de competenţa curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau domiciliul pârâtului.
Ca urmare, în conformitate cu articolul citat, raportat la art. 158 şi art. 159 C. proc. civ., a fost declinată competenţa în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Primind dosarul, secţia comercială a Curţii de Apel a examinat din oficiu excepţia necompetenţei materiale şi a stabilit că instanţa competentă să judece contestaţia la executare este Judecătoria, întrucât art. 45 din OUG nr. 51/1998 se referă la acele cereri prin care se contestă din diverse motive creanţele preluate de A.V.A.S.
Cum în speţă creanţa nu a fost contestată şi cum contestaţia nu priveşte un titlu pe care A.V.A.S. l-ar fi comunicat cu ocazia procedurii de executare, Curtea a considerat că declinarea competenţei de către Judecătorie este lipsită de suport legal.
Cu aceste argumente, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Călăraşi iar, în temeiul art. 20 C. proc. civ., a constatat conflict negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
Asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte reţine:
A.V.A.S. a contestat executarea pornită de creditoarea SC M.T.E. SRL împotriva debitoarei S. SA Călăraşi pentru suma de 500.000 dolari S.U.A. cu motivarea că potrivit OUG nr. 51/1998 a pornit executarea silită pentru valorificarea creanţei preluate de la B.C.R. prin contractul de cesiune de creanţă nr. 55038/822 din 10 decembrie 1999 şi actele adiţionale la acesta şi că a comunicat debitoarei titlul executoriu. Fiind creanţă preluată la datoria publică, A.V.A.S. a invocat dreptul de preferinţă conferit de lege în vederea valorificării creanţei sale.
Cum în speţă executarea s-a pornit de creditoarea SC M.T.E., A.V.A.S. se află în situaţia de a-şi valorifica dreptul de preferinţă în cadrul unei proceduri care se află în curs, iar cererile formulate în legătură cu desfăşurarea acestei proceduri se soluţionează de instanţa de executare, Judecătoria, care a fost corect investită.
Este adevărat că, Legea nr. 409/2001, a instituit reguli speciale privind executarea silită, dar tot această lege nu exclude aplicarea dispoziţiilor codului de procedură civilă, în situaţiile care nu vizează cereri prevăzute de art. 45 din legea citată.
Cu alte cuvinte, în cazul de faţă pentru soluţionarea incidentului ivit cu ocazia declanşării executării silite de către creditoarea SC M.T.E. SRL a fost bine investită Judecătoria, concluzia instanţei de apel în legătură cu buna administrare a justiţiei fiind corectă sub aspectele deja examinate care ţin de obiectul cererii formulată de A.V.A.S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa soluţionării litigiului dintre reclamanta A.V.A.S. Bucureşti şi intimatele SC M.T.E. SRL Bucureşti şi SC S. SA Călăraşi, în favoarea Judecătoriei Călăraşi.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 3 decembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5534/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 5186/2004. Comercial → |
|---|
