ICCJ. Decizia nr. 631/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.631/2004
Dosar nr. 710/2002
Şedinţa publică din 18 februarie 2004
Asupra recursului se reţin următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Galaţi, sub nr. 310/1999, C.P.P.N.F. Galaţi a solicitat instanţei ca prin sentinţa ce o va da, în contradictoriu, cu SC L.C. SRL Galaţi, să oblige pârâta la plata sumei de 57.110.134 lei reprezentând plata necuvenită, cu cheltuieli de judecată.
Prin cererea reconvenţională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 243.815.827 lei contravaloarea lucrărilor efectuate şi neachitate, la 126.144.096 lei penalităţi, la 60.000.000 lei contravaloarea mochetei, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 9172 din 22 decembrie 2000, a admis acţiunea şi a obligat-o pe pârâta reclamantă la plata sumei de 57.110.134 lei, a admis în parte reconvenţionala şi reclamanta-pârâtă a fost obligată la plata sumei de 236.174.497 lei, din care 98.998.714 lei contravaloare lucrări, 137.175.787 lei penalităţi cu 56.577.710 lei cheltuieli de judecată prin compensare parţială.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut din probele dosarului că pârâta a încasat necuvenit suma pretinsă prin acţiune, iar reclamanta datorează sumele la care a fost obligată, având în vedere lucrările pe care pârâta le-a efectuat pentru aceasta, în clauza penală existentă, în contractul încheiat între părţi.
Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia civilă nr. 710/A din 30 octombrie 2001, a respins ca nefondate apelurile declarate de părţi împotriva sentinţei mai sus menţionate.
C.P.P.N.F. Galaţi a declarat recurs împotriva deciziei, invocând dispoziţiile art. 304 pct. 7, 8, 10 şi 11 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că:
Motivarea deciziei este sumară, instanţa nu a analizat criticile formulate prin motivele de apel.
Sumele la care a fost obligată sunt greşit stabilite. Expertul precizează că trebuiau să mai achite doar 1.938.650 lei, ori pentru această sumă rata inflaţiei nu poate fi de 98.998.714 lei, ea reprezintă actualizarea sumei de 41.119.839 lei care nu a fost solicitată, în orice caz, cererea pentru acestea a fost respinsă.
Nu s-a ţinut seama de faptul că au fost obligaţi la mai mult decât s-a cerut.
Recursul a fost respins pentru următoarele motive:
Prin cererea reconvenţională pârâta reclamantă a recunoscut că, pentru lucrările efectuate în baza contractului încheiat cu reclamanta, pârâta a primit suma de 311.792.989 lei.
Prin expertiza avută în vedere de instanţă, expertul C.C. a stabilit că suma ce trebuie achitată este de 313.731.639 lei.
Prin cererea reconvenţională, aşa cum s-a arătat, pârâta reclamantă a recunoscut primirea sumei de 311.792.982 lei şi solicită obligarea reclamantei pârâte la 117.671.731 lei lucrări pretins efectuate şi a căror contravaloare nu i-a fost achitată, plus penalităţi.
Expertul precizează că s-au mai făcut lucrări, în afara celor pentru care s-a plătit suma mai sus menţionată, în valoare de 41.119.839 lei (dosar nr. 310/1999).
Instanţele nu puteau reţine că pârâta reclamantă nu a solicitat contravaloarea acestora, deoarece prin reconvenţională s-a cerut suma de 243.815.827 lei. Susţinerea, în sensul că pentru lucrările în sumă de 41.119.839 lei cererea a fost respinsă, fiind lipsită de suport probator.
La sumele stabilite, ce trebuiau achitate pentru lucrări (1.938.650 lei şi 41.119.839 lei), s-a calculat de către expert indicele de inflaţie, ajungându-se la suma de 98.998.714 lei.
Având în vedere clauza penală din contractul părţilor, la suma neachitată au fost calculate penalităţile.
În raport de pretenţiile formulate, prin cererea reconvenţională, nu se putea reţine că reclamanta-pârâtă a fost obligată la mai mult decât s-a solicitat. Penalităţile se calculează în raport de data la care trebuiau achitat debitul şi în cazul în speţă, data efectuării raportului de expertiză.
Prin Decizia recurată s-a răspuns tuturor criticilor formulate în apel, fiind respectate dispoziţiile art. 261 C. proc. civ.
Acestea au fost motivele pentru care s-a reţinut legalitatea şi temeinicia deciziei recurate şi s-a respins ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, C.P.P.N.F. Constanţa, împotriva deciziei nr. 710 A din 30 octombrie 2001, a Curţii de Apel Galaţi, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 634/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 630/2004. Comercial → |
|---|
