ICCJ. Decizia nr. 651/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.651/2004
Dosar nr. 453/2003
Şedinţa publică din 18 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 15 octombrie 2002, SC C.D. SRL Predeal, a solicitat eliberarea cauţiunii consemnate în dosarul 693/2002, întrucât dosarul a fost soluţionat.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din 7 noiembrie 2002, a respins cererea cu motivarea că nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 300 alin. (5) C. proc. civ., deoarece intimata s-a opus restituirii cauţiunii, întrucât urmăreşte obligarea recurentei la despăgubiri pentru prejudiciile create.
SC C.D. SRL Predeal a declarat recurs împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 304 pct. 1 C. proc. civ., şi a susţinut că instanţa a făcut o greşită aplicare a prevederilor art. 300 alin. (5) C. proc. civ., întrucât textul se referă la situaţia cauţiunii în cazul revenirii asupra suspendării acordate, şi nu la restituirea cauţiunii în cazul respingerii recursului. Că intimata a declarat, că solicită obligarea la despăgubiri, fără a face nici o probă în acest sens, iar instanţa a omis că SC C.D. SRL Predeal a formulat cerere împotriva acesteia pentru plata contravalorii lucrărilor de investiţii, efectuate la imobilul pretins a fi proprietatea intimatei.
S-a susţinut că intimata nu a fost prejudiciată prin suspendarea hotărârii prin care s-a dispus evacuarea recurentei până la soluţionarea recursului, cu atât mai mult cu cât se află în posesia unui imobil cu patru nivele, din care două au fost edificate de recurentă şi pentru care între părţi există un litigiu pe rolul instanţei.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului, întrucât, în mod corect, instanţa a reţinut că sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 300 alin. (5) C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Prin sentinţa civilă nr. 1891 din 3 iunie 2002, a Tribunalului Braşov, s-a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active, s-a admis acţiunea formulată de reclamanta, N.P., prin mandatar V.E.D., şi s-a dispus evacuarea pârâtei, SC C.D. SRL, din imobilul înscris în CF 15712 Braşov, sub nr. top 13363/2/1/2, situat în Predeal, denumit Cabana T.M. sau Cabana C.D.
Împotriva acestei hotărâri, pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 3,9 şi 10 C. proc. civ., şi a susţinut că este nelegală şi netemeinică.
Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin încheierea din 2 august 2002, pronunţată în camera de consiliu, a admis cererea formulată de pârâta, SC C.D. SRL, în contradictoriu cu intimata, N.P., şi a dispus suspendarea executării sentinţei civile nr. 189 din 3 iunie 2002, a Tribunalului Braşov, până la soluţionarea recursului.
Prin Decizia 679 din 24 septembrie 2002, a Curţii de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, s-a respins recursul declarat de pârâtă, împotriva sentinţei tribunalului, şi cererea de intervenţie formulată în interesul pârâtei, de SC P.D. SA, s-a respins cererea intimatei N.P., de obligarea recurentei la cheltuieli de judecată.
La 15 octombrie 2002, SC C.D. SRL Predeal, a solicitat eliberarea cauţiunii consemnate în dosarul nr. 693/2002, cu motivarea că i s-a respins recursul declarat împotriva sentinţei instanţei de fond.
În mod corect, prin încheierea din 7 noiembrie 2002, s-a respins cererea de restituire a cauţiunii în sumă de 30.000.000 lei consemnată la CEC, sucursala Braşov, cu recipisa nr. 2630918 din 1 august 2002, şi s-a reţinut că, în speţă, sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 300 alin. (5) C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, cauţiunea se eliberează recurentului de îndată, dacă intimatul declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea recurentului la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate în urma exercitării recursului.
Susţinerea recurentei, că textul se referă la situaţia cauţiunii, în cazul revenirii asupra suspendării acordate şi nu la restituirea cauţiunii în cazul respingerii recursului, va fi înlăturată, întrucât art. 300 alin. (5) menţionează că dispoziţiile alin. (3) al aceluiaşi articol, care se referă la suspendarea la cerere a executării hotărârii, se aplică în mod corespunzător.
Pe de altă parte, intimata s-a opus la admiterea cererii de restituire a cauţiunii, întrucât urmăreşte obligarea recurentei la despăgubiri pentru prejudiciul creat prin suspendarea executării sentinţei civile nr. 189/2002, a Tribunalului Braşov.
Cum recursul declarat de pârâtă, împotriva acestei sentinţei, a fost respins, în mod corect, instanţa a apreciat că există motive pentru folosirea acestei cauţiuni pentru acordarea de despăgubiri intimatei – reclamante.
Criticile recurentei, că a formulat cerere de despăgubiri, împotriva intimatei, pentru plata contravalorii lucrărilor de investiţii, efectuate la imobilul pretins proprietatea acesteia, ce constau în ridicarea a două nivele în plus care nu au fost avute în vedere de instanţă, nu au relevanţă în litigiul dedus judecăţii, ce are ca obiect restituirea cauţiunii depusă de aceasta, în dosarul privind suspendarea executării hotărârii instanţei de fond.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată, că în mod corect instanţa de apel a respins cererea de restituire a cauţiunii, formulată de SC C.D. şi urmează ca potrivit art. 312 alin (1) C. proc. civ., să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta, SC C.D. SRL Predeal, împotriva încheierii din 7 noiembrie 2002, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 653/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 640/2004. Comercial → |
|---|
