ICCJ. Decizia nr. 819/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.819/2004
Dosar nr. 5943/2001
Şedinţa publică din 2 martie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 98 din 7 februarie 2001, Tribunalul Maramureş a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta, SC S.V. SA Cehu Silvaniei, împotriva pârâţilor, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare şi B.G., şi i-a obligat pe pârâţi, în solidar, să-i plătească reclamantei 228.924.000 lei pentru autoturismul avariat, 11.000.000 lei daune interese şi 13.295.000 lei cheltuieli de judecată.
A respins acţiunea reclamantei împotriva pârâtei, SC O.M. SA Bucureşti, reprezentată prin SC O.M. SA Sălaj.
A admis în parte cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva chematei în garanţie, SC A.R. SA-A.S., sucursala Maramureş, chemata în garanţie fiind obligată să plătească direct reclamantei păgubite sumele la care au fost obligaţi pârâţii, respectiv 228.924.000 lei, 11.000.000 lei şi 13.295.000 lei.
Cererea de chemare în garanţie formulată împotriva SC A.S. SA, sucursala Sălaj, a fost respinsă.
Pârâta, SC A.S. SA, sucursala Baia Mare, a fost obligată la plata sumei de 13.295.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că pârâtul B.G., angajatul SC Z.N.R.C. SRL, aflându-se la volanul autobasculantei proprietatea acestei societăţi, neînmatriculat, a produs un accident de circulaţie în care a fost implicat autoturismul Daewoo, proprietatea reclamantei, în baza expertizei efectuate în cauză, instanţa stabilind că suma datorată cu titlu de despăgubiri este de 228.924.000 lei.
Cu privire la obligaţia asigurătorilor, tribunalul a apreciat că răspunderea revine SC A.S. SA Maramureş, cu care pârâta a avut încheiat contractul de asigurare prin efectul legii, şi a avut în vedere şi dispoziţiile art. 55 din Legea nr. 136/1995.
Prin Decizia civilă nr. 509 din 16 mai 2001, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a admis apelul declarat de pârâta, SC A.S. SA, sucursala Maramureş, împotriva sentinţei tribunalului, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva SC A.R. SA, sucursala Maramureş, şi a înlăturat obligarea acesteia la cheltuieli de judecată. A fost menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Intimata, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 6.936.880 lei, în favoarea apelantei, SC A.S. SA, sucursala Maramureş.
În motivarea acestei soluţii, curtea de apel a reţinut că, chiar dacă s-a plătit prima de asigurare, răspunderea asigurătorului, în cauza de faţă, intervine numai la data înmatriculării autovehiculului, şi întrucât accidentul s-a produs anterior acestei date, apelanta, SC A.R. A.S. SA, sucursala Maramureş, nu răspunde pentru producerea riscului asigurat.
Împotriva deciziei curţii de apel a declarat recurs pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, întemeindu-se pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 312 alin. (3) şi art. 314 C. proc. civ., şi solicitând admiterea recursului său şi modificarea deciziei atacate în sensul admiterii cererii sale de chemare în garanţie, împotriva SC A.R. SA, sucursala Maramureş, şi obligării acesteia la despăgubirile pretinse de reclamanta, SC S.V. SA, şi a cheltuielilor de judecată aferente.
Recurenta-pârâtă susţine astfel, că, în mod greşit i-a fost respinsă cererea de chemare în garanţie a SC A.S. SA Maramureş, deoarece aceasta nu a contestat niciodată valabilitatea asigurării încheiate de pârâtă, şi din moment ce răspunderea asigurătorului a început încă din 3 iulie 2000, şi nu există dispoziţii legale care să prevadă suspendarea sau întreruperea răspunderii asigurătorului pe perioada operaţiunilor de reînmatriculare a autovehiculelor, operează de drept prezumţia răspunderii SC A.S. SA.
Recursul este fondat.
Din examinarea actelor dosarului se constată următoarele:
Într-adevăr, greşit s-a reţinut de către curtea de apel, prin Decizia pronunţată, că la data producerii accidentului de circulaţie, care a avut drept consecinţă avarierea autoturismului reclamantei, pârâta-recurentă nu ar fi avut o asigurare valabilă, pe considerentul că răspunderea asigurătorului intervine numai de la data eliberării autorizaţiei provizorii de circulaţie sau a înmatriculării autovehiculului.
La data de 3 iulie 2000, pârâta-recurentă a plătit prima de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru autovehiculul pe care l-a cumpărat, aşa încât chiar dacă autovehiculul, angajat în accident la data de 28 iulie 2000, a fost radiat din evidenţele serviciului circulaţiei la data de 21 iulie 2000, pentru a fi reînmatriculat, operaţiune care s-a încheiat la 2 august 2000, pârâta-recurentă beneficiază de asigurare conform contractului de asigurare prin efectul legii încheiat cu SC A.S. SA Maramureş, asigurătorul urmând să plătească despăgubirile nemijlocit către reclamantă, conform art. 55 din Legea nr. 136/1995, în măsura în care aceasta nu a fost despăgubită de asigurat.
Se impune această concluzie, deoarece, pe de-o parte, asigurarea priveşte riscul asigurat, iar acesta nu este reprezentat de circulaţia fără număr de înmatriculare a autovehiculului, ci de accidentul produs, iar pe de altă parte, nu există nici o dispoziţie legală care să prevadă suspendarea răspunderii asigurătorului, art. 20 din Legea nr. 136/1995 prevăzând o singură cauză de exonerare a asigurătorului, şi anume când riscul asigurat a fost produs cu intenţie, ceea ce nu este cazul în speţă.
În consecinţă, faţă de cele mai sus arătate, urmează a se admite recursul declarat de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei curţii de apel, ce va fi modificată, în sensul că se va respinge apelul declarat de chemata în garanţie, SC A.R. SA A.S., sucursala Maramureş, împotriva sentinţei tribunalului, care va fi menţinută ca fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta, SC Z.N.R.C. SRL Baia Mare, împotriva deciziei nr. 509 din 16 mai 2001, a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Modifică Decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de chemata în garanţie, SC A.R. SA A.S., sucursala Maramureş, împotriva sentinţei nr. 98 din 7 februarie 2001, a Tribunalului Maramureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 821/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 818/2004. Comercial → |
|---|
