ICCJ. Decizia nr. 853/2004. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.853/2004
Dosar nr. 34/2003
Şedinţa publică din 3 martie 2004
Asupra recursului de faţă se reţin următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Comisia de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ, Industrie, Navigaţie şi Agricultură Constanţa sub nr. 6/2002, rafinăria R.P., Complexul P.M. SA Constanţa, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va da, în contradictoriu cu SC I.M. SA Brăila, să oblige pârâta la plata sumei de 281.897.709 lei, reprezentând 249.980.233 lei contravaloarea produselor petroliere menţionate în factura nr. 12204453 din 31 iulie 2001, 31.917.476 lei dobândă legală şi 8.786.931 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul arbitral, prin hotărârea civilă nr. 10 din 26 iunie 2002, a admis acţiunea şi a obligat pârâta la plata sumelor mai sus menţionate, reţinând, din expertiza efectuată în cauză, că, în depozitele, proprietatea pârâtei, au rămas produse petroliere a căror valoare se ridică la suma pretinsă prin acţiune.
Curtea de Apel Constanţa, prin hotărârea civilă nr. 52/COM din 31 octombrie 2002, a respins, ca nefondată, acţiunea în anulare formulată de pârâtă împotriva hotărârii mai sus menţionate.
SC I.M. SA Brăila a declarat recurs împotriva hotărârii pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, invocând dispoziţiile art. 364 alin. (1) pct. 1. C. proc. civ.
În dezvoltarea recursului se arată că instanţa nu a analizat apărarea şi critica constând în aceea că tribunalul s-a pronunţat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
Reclamanta-intimată i-a acţionat în judecată pentru neîndeplinirea obligaţiilor rezultând din clauzele prevăzute la pct. 3.2.4 din contract, în sensul că nu au depus, potrivit graficului stabilit prin contract, sumele cuvenite din vânzarea produselor petroliere, iar instanţele au examinat şi rezolvat acţiunea şi, respectiv, apelul, reţinând în sarcina lor o răspundere civilă în calitate de custode, modificând astfel temeiul juridic al acţiunii fără ca intimata-reclamantă să solicite, în condiţiile legii, acest lucru. Dacă s-a reţinut un asemenea temei, atunci curtea de apel trebuia să administreze probe pentru a stabili în ce condiţii răspund în calitate de custode, expertiza efectuată în cauză nu a răspuns la obiectivul privind „pierderile naturale".
Recursul a fost respins, ca nefondat, pentru următoarele motive:
Potrivit dispoziţiilor art. 364 lit. f) C. proc. civ. „o hotărâre arbitrală poate fi desfiinţată numai prin acţiune în anulare, dacă tribunalul arbitral s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut".
Prin acţiune, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 249.980.233 lei, reprezentând contravaloarea produselor petroliere din factura nr. 12204453/2001, la 31.917.476 lei dobândă şi 8.786.931 lei cheltuieli de judecată.
Tribunalul arbitral a admis acţiunea, astfel cum a fost formulată, şi a obligat-o pe pârâtă la plata sumelor mai sus menţionate. În această situaţie, corect a reţinut curtea de apel că, în cauză, nu sunt îndeplinite dispoziţiile art. 364 alin. (1) lit. f) C. proc. civ. Instanţa, în raport cu obiectul acţiunii, cu probele administrate în cauză, potrivit dispoziţiilor art. 12963 pct. 4 C. proc. civ., care au fost respectate, nu este ţinută de temeiul de drept invocat de reclamant şi alte probatorii nu se impunea să fie administrate.
Critica cu privire la eventuala emisiune a expertului de a răspunde unui obiectiv, în raport cu dispoziţiile art. 364 C. proc. civ., nu putea constitui temeiul unei acţiuni în anulare.
Pentru motivele arătate, reţinând temeinic şi legalitatea hotărârii recurate, s-a respins, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, SC I.M. SA Brăila, împotriva deciziei nr. 52/COM din 31 decembrie 2002 a Curţii de Apel Constanţa, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi, 3 martie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 856/2004. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 849/2004. Comercial → |
|---|
