ICCJ. Decizia nr. 1568/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1568/2005
Dosar nr. 8274/2004
Şedinţa publică din 8 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 11243/2003, reclamanta SC M. SA Ploieşti, în contradictoriu cu pârâta SC V. SRL Ploieşti, a solicitat să se constate rezilierea contractului de vânzare – cumpărare, cu plata în rate nr. 837/ C din 12 iunie 2000 încheiat între părţi, să se dispună evacuarea pârâtei din spaţiul comercial situat în Ploieşti B-dul Republicii, cu obligarea şi la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii se arată că pârâta a desfăşurat activitate comercială în baza contractului menţionat, fără a respecta însă prevederile contractuale şi anume neplata timp de mai multe luni a obligaţiei lunare constând în rată activ, dobândă şi penalităţi.
Prin sentinţa nr. 77 din 20 ianuarie 2004, Tribunalul Prahova a admis acţiunea formulată de reclamanta SC M. SA Ploieşti, a constatat rezilierea contractului de vânzare – cumpărare cu plata în rate nr. 83/ C din 12 iunie 2000, încheiat între părţi, a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul comercial şi a obligat pe pârâtă la 240.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa a reţinut că pârâta nu şi-a respectat obligaţiile contractuale neplătind 3 rate consecutiv pentru activ, precum şi regularizările dobânzilor prevăzute în contract, fiind notificată în acest sens de reclamantă.
Pârâta a declarat apel, criticând sentinţa ca netemeinică şi nelegală.
În motivarea apelului, SC V. SRL Ploieşti, a arătat că prin chitanţa din data de 28 noiembrie 2003, ea face dovada achitării către reclamantă a ratelor, dobânzilor şi penalităţilor de întârziere, astfel că în mod greşit prima instanţă a dispus rezilierea contractului de vânzare – cumpărare şi evacuarea din activul cumpărat de la aceasta.
Prin Decizia nr. 278 din 8 aprilie 2004, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ, a respins apelul pârâtei, reţinând că pârâta nu a făcut dovada că şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, astfel că potrivit art. 6 din contract, acesta a fost reziliat şi s-a dispus evacuarea.
SC V. SRL Ploieşti a declarat recurs împotriva deciziei nr. 278 din 8 aprilie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ, pe care o critică ca fiind netemeinică şi nelegală.
În susţinerea recursului, pârâta a învederat că prin chitanţa din data de 28 noiembrie 2003, a achitat cele trei rate, astfel că rezilierea contractului şi evacuarea sunt nelegale, reclamanta a fost de rea – credinţă prin promovarea acţiunii.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
- reclamanta SC M. SA Ploieşti, prin adresa nr. 1004 din 24 iunie 2004, precizează că pârâta a achitat integral preţul activului, spaţiul comercial situat în Ploieşti, B-dul Republicii, ce face obiectul contractului de vânzare cu plata în rate, nr. 83/ C din 12 iunie 2000 şi solicită radierea privilegiului de rest de preţ instituit în favoarea sa prin acest contract;
- pârâta SC V. SRL Ploieşti a depus contractul de vânzare – cumpărare la 20 septembrie 2004, din care rezultă că a fost achitat în întregime preţul pentru spaţiul comercial cumpărat, astfel că litigiul a rămas fără obiect.
Faţă de cele de mai sus, recursul declarat în cauză va fi admis, va fi modificată Decizia atacată în sensul că va fi admis apelul pârâtei, iar acţiunea reclamantei va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC V. SRL Ploieşti, împotriva deciziei nr. 278 din 8 aprilie 2004 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi contencios administrativ, modifică Decizia atacată, admite apelul aceleiaşi părţi şi schimbă sentinţa nr. 77 din 20 ianuarie 2004 a Tribunalului Prahova şi respinge acţiunea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1539/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1633/2005. Comercial → |
|---|
