ICCJ. Decizia nr. 1493/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 1493/2005
Dosar nr. 96/2005
Şedinţa de la 3 martie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Lipova sub nr. 940/2004, reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, sucursala Regională CF Timişoara a solicitat în contradictoriu cu SC V.I.Z. şi S.A. să fie obligaţi pârâţii în solidar la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei în sumă de 29.270762 lei, prin accidentul de circulaţie provocat de pârâtul S.A. la data de 4 iulie 2002.
Prin sentinţa civilă nr. 562/7 octombrie 2004, Judecătoria Lipova a admis excepţia de necompetenţă teritorială a acestei judecătorii şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărneşti cu motivarea că aceasta este instanţa de la domiciliul pârâţilor şi chiar dacă art. 10 pct. 8 C. proc. civ., atrage competenţa alternativă a Judecătoriei Lipova, ca instanţă în circumscripţia căreia s-a săvârşit faptul ilicit, pentru o mai bună administrare a justiţiei, pentru respectarea principiului judecării cu celeritate a cauzei, este în interesul părţilor ca litigiul să fie soluţionat de Judecătoria Zărneşti.
Formându-se dosarul nr. 1466/C/2004 al Judecătoriei Zărneşti, mai înainte de prima zi de înfăţişare instanţa din oficiu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a acestei judecătorii şi după punerea în discuţia părţilor a admis-o şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Lipova pentru următoarele considerente:
Cererea prin care reclamanta C.N. C.F.R. Bucureşti, sucursala Regională CF Timişoara a solicitat obligarea pârâţilor SC V.I. Zărneşti şi S.A. la plata despăgubirilor de 29.270.762 lei pentru prejudiciul produs de pârâtul S.A. prin accidentul de circulaţie provocat la data de 4 iulie 2002 între localităţile Ilteu - Săvârşin, jud. Arad, este o cerere ce izvorăşte dintr-un fapt ilicit. În timp ce conducea autotrenul, tractând semiremorca aparţinând pârâtei SC V.I. Zărneşti la care era angajat pârâtul S.A. a intrat pe sensul opus de mers şi a intrat în coliziune cu un alt autovehicul pe care l-a aruncat pe calea ferată, închizându-se firul I timp de 8 ore.
Fiind o cerere ce izvorăşte dintr-un fapt ilicit, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., pe lângă instanţa domiciliului pârâtului, mai este competentă şi instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit acel fapt. Întrucât în speţă este o competenţă teritorială alternativă a Judecătoriei Lipova şi a Judecătoriei Zărneşti, conform art. 12 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între aceste instanţe şi aşa cum unanim a statuat doctrina şi practica judiciară, odată aleasă una dintre instanţele competente, pârâtul nu ar putea cere declinarea competenţei şi nici instanţa nu ar putea să o dispună din oficiu. Deci, după ce reclamantul a făcut alegerea instanţei, competenţa acesteia devine una absolută încetând să mai fie alternativă.
În ce priveşte considerentele de celeritate şi bună administrare a justiţiei, acestea ar putea fi invocate cu mai mult temei de Judecătoria Zărneşti dat fiind că probele sunt mai uşor de administrat în apropierea locului în care s-a săvârşit fapta ilicită.
Pentru aceste considerente instanţa va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Lipova, jud. Arad, ca instanţă aleasă de reclamant.
Judecătoria Zărneşti, prin sentinţa civilă nr. 944 din 8 decembrie 2004, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Zărneşti, şi în consecinţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, sucursala Regională CF Timişoara şi pârâţii SC V. jud. Zărneşti şi S.A. în favoarea Judecătoriei Lipova, ca instanţă competentă teritorial, şi s-a constatat conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Lipova şi Judecătoria Zărneşti şi s-a trimis dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Reclamanta a investit instanţele judecătoreşti cu o acţiune civilă, prin care a solicitat obligarea pârâţilor SC V.I. Zărneşti şi S.A. la plata despăgubirilor în sumă de 29.270.762 lei, pentru prejudiciul produs de pârâtul S.A. prin accidentul de circulaţie provocat la data de 4 iulie 2002 între localităţile Iltev - Săvârşin, judeţul Arad.
Potrivit art. 11 C. proc. civ., în materie de asigurări cererea privitoare la despăgubiri se va putea face şi la instanţa în circumscripţia în care s-a produs accidentul, iar, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., în cererile ce izvorăsc dintr-un fapt ilicit, instanţa competentă este cea în circumscripţia în care s-a săvârşit acel fapt.
Astfel, locul accidentului a avut loc pe raza localităţii Săvârşin, judeţul Arad, pe raza Judecătoriei Lipova.
Din cele de mai sus rezultă că acţiunea promovată de reclamantă este o acţiune ce izvorăşte dintr-un fapt ilicit, conform art. 10 pct. 8 C. proc. civ., pe lângă instanţa domiciliului pârâtului, este competentă şi instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit accidentul, în cauză fiind o competenţă teritorială alternativă a Judecătoriei Lipova şi Judecătoriei Zărneşti, conform art. 12 C. proc. civ., reclamanta are alegerea între aceste două instanţe.
Cum reclamanta a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Lipova, urmează ca această instanţă să soluţioneze litigiul, mai ales că probele sunt mai uşor de administrat în apropierea locului unde s-a săvârşit fapta ilicită.
Pentru toate aceste considerente, Curtea stabileşte competenţa de soluţionare a litigiului dintre reclamantă şi pârâţi având ca obiect plata despăgubirilor în sumă de 29.270.762 lei, ca urmare a prejudiciului produs de S.A. prin accidentul rutier ce a avut loc la data de 4 iulie 2002, la Judecătoria Lipova, căreia i se trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare la Judecătoria Lipova, căreia i se trimite dosarul, privind pe reclamanta C.N.C.F. C.F.R. SA Bucureşti, sucursala CF Timişoara şi pârâta SC V.I. Zărneşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1469/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1511/2005. Comercial → |
|---|
