ICCJ. Decizia nr. 1574/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința arbitrală nr. 13 din31 iulie 2002, C.A.C.C.I.A. Constanța, a admis cererea reclamantelor SC I.I. SRL și SC P.I. SRL Constanța, împotriva pârâtei SC C.C. SRL Constanța, a constatat reziliat contractul de colaborare, a constatat rămas fără obiect capătul de cerere privind repunerea părților în situația anterioară și a obligat pe pârâtă la cheltuieli de judecată.
Tribunalul Constanța, prin sentința civilă 7893 din 14 noiembrie 2002, a declinat competența de soluționare a acțiunii în anulare, în favoarea Curții de Apel Constanța. Prin strămutarea judecății pricinii, Curtea de Apel Pitești a pronunțat decizia 611/ R-C din 12 mai 2003, prin care a admis acțiunea în anulare, formulată de SC C.C. SRL și a anulat hotărârea arbitrală.
înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia 1647 din 6 mai 2004, a admis recursul pârâtelor SC I.I. SRL și SC P.I. SRL, a modificat decizia curții de apel și a respins acțiunea în anulare împotriva hotărârii arbitrale nr. 13 din 31 iulie 2002.
Prin cererea de revizuire SC C.C. SRL, solicită retractarea deciziei nr. 1647/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
Revizuenta, susține că prin decizia civilă 123/Com/2004 Curtea de Apel Constanța a pronunțat o hotărâre determinantă pentru situația funcționării societății, pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire se cere.
Revizuirea este nefondată și va fi respinsă pentru considerentele ce urmează:
Cale extraordinară de atac, de retractare revizuirea presupune existența unei hotărâri considerată justă în raport cu dovezile la momentul pronunțării, dar ulterior se descoperă probe noi sau se constată că acestea au fost false, iar hotărârea este greșită.
Obiectul acțiunii arbitrale l-a constituit rezilierea contractului de colaborare, evacuarea și pretenții din raportul de colaborare, soluționat astfel de Curtea de arbitraj, hotărâre menținută prin decizia nr. 1647/2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
în considerentele deciziei atacate, instanța supremă, a reținut că potrivit contractului de colaborare fiecare parte contribuia la buna funcționare a activității colaboratorului beneficiar C.C. și executare în comun reparații interioare și exterioare ale spațiului comercial din Constanța. Contractul a fost reziliat de plin drept pentru neîndeplinirea obligației de plată a cotei de colaborare.
Prin decizia nr. 123/ Com din 26 aprilie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, pe care revizuenta o invocă drept înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, se recunoaște asociatului P.M.Șt. calitatea de administrator al SC C.C. SRL, precum și stabilirea duratei nedeterminate de funcționare a societății.
Raporturile dintre asociații revizuentei, precum și transferurile acțiunilor acestora, nu interesau contractul de colaborare.
Acesta din urmă avea natura unei asocieri de participare la afacerea unei societăți comerciale, fără a constitui o entitate cu personalitate juridică, cu consecința independenței fiecărui participant.
în atare situație, este indiferent contractului de colaborare, modificările statutare efectuate în cadrul uneia dintre societățile contractante.
Așa a fost, înalta Curte de Casație și Justiție în considerarea dispozițiilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată împotriva deciziei 1647 din 6 mai 2004 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1570/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1567/2005. Comercial → |
|---|
