ICCJ. Decizia nr. 1581/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin contestația la executare înregistrată la data de 9 decembrie 2003 pe rolul Judecătoriei sectorului 3 București, contestatoarea debitoare SC A.S.P. SRL București în contradictoriu cu intimatul creditor B.C. și intimatul terț poprit B.R. București, a solicitat anularea popririi, explicarea sumei în cuantum de 51.360.000 lei la care contestatoarea ar fi obligată conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 20 noiembrie 2003 în vederea actualizării creanței, returnarea sumelor achitate în plus, precum și a sumelor achitate ca onorariu al executorului judecătoresc.
Contestatoarea a arătat că prin sentința nr. 260 din 18 iulie 2003 a Tribunalului Brașov, a fost obligată să plătească intimatului creditor B.C. despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate, precum și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat și că a plătit intimatului suma de 25.610.398 lei.
Instanța a reținut excepția necompetenței materiale a Judecătoriei sectorului 3 București în ceea ce privește capătul 2 al contestației la executare, prin care se solicită explicarea sumei în cuantum de 51.360.000 lei la care a fost obligată contestatoarea conform procesului verbal încheiat de executorul judecătoresc la data de 20 noiembrie 2003.
Executorul judecătoresc, a avut în vedere la actualizarea creanței, acordarea și a contravalorii bonurilor de masă, contravaloarea a 60 l. benzină lunar pe lângă drepturile salariale conform contractului de muncă, ceea ce presupune lămurirea întinderii dispozitivului sentinței nr. 260/M/2003 a Tribunalului Brașov.
Potrivit art. 399 alin. (1) teza II C. proc. civ., dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811C. proc. civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, iar competența de soluționare a unei contestații la titlu aparține, potrivi art. 400 alin. (2) C. proc. civ., instanței care a pronunțat hotărârea ce se execută.
Prin sentința nr. 7816 din 8 octombrie 2004, Judecătoria sectorului 3 București, a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei sectorului 3 București de soluționare a capătului 2 al contestației la executare formulată de SC A.S.P. SRL București, a disjuns capătul 2 de cerere, a dispus formarea dosarului și a declinat competența de soluționare a cauzei care formează obiectul dosarului în favoarea Tribunalului Brașov.
Tribunalul Brașov prin sentința nr. 22 din 27 ianuarie 2005 a admis excepția necompetenței materiale privind soluționarea petitului 2 din contestația la executare invocată de contestatoare și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Instanța a reținut că în speță nu s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței nr. 260/2003 pronunțată de Tribunalul Brașov, ci s-a contestat un act de executare, respectiv procesul verbal de actualizarea creanței încheiat de executorul judecătoresc la data de 20 noiembrie 2003.
Numai instanța de executare investită cu soluționarea contestației la executare se poate pronunța în baza probelor administrate asupra legalității actului de executare întocmit de executorul judecătoresc.
Constatându-se conflict negativ de competență, dosarul a fost trimis înaltei Curți de Casație și Justiție pentru regulator de competență.
în speță, nu s-a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, respectiv a sentinței nr. 260/M/2003 pronunțată de Tribunalul Brașov, ci s-a contestat un act de executare și anume procesul verbal de la 20 noiembrie 2003, întocmit de executorul judecătoresc, astfel că nu mai sunt aplicabile dispozițiile art. 400 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora contestația la titlu aparține Judecătoriei sectorului 3 București, conform art. 400 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1569/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1558/2005. Comercial → |
|---|
