ICCJ. Decizia nr. 1647/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 31 octombrie 2003, reclamanta SC C.C. SA București a chemat în judecată C.F.R. SA București și B.R.M. SA București, pentru ca în contradictoriu cu pârâtele menționate, instanța de judecată să dispună anularea notificării nr. 1/4627/2003 emisă de pârâtă, notificării nr. 8041 din 17 octombrie 2003 emisă de pârâta II, prin care se menționează decăderea acesteia din drepturile câștigate conform procesului verbal de adjudecare nr. 3 din 13 octombrie 2003, precum și nulitatea obligației constituirii unei scrisori de garanție pentru o creanță de 32.733.569.000 lei.
Prin sentința nr. 1603 din 3 februarie 2004, Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 318 din 16 iunie 2004, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva hotărârii primei instanțe.
împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta a declarat recurs.
Recursul este nul.
Potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".
Prin art. 301 din același cod s-a stabilit că "termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel".
Cu referire la sancțiunea neîndeplinirii în termen a unui act procesual, prin art. 103 alin. (1) C. proc. civ., s-a stabilit că "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei".
Prin art. 306 alin. (1) din același cod, ca o aplicație a sancțiunii menționate în cazul recursului, s-a stabilit că "recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. (2)".
Reclamantei, prezentă în instanță prin consilier juridic la dezbateri, i-a fost comunicată decizia pronunțată în apel la data de 23 iulie 2004.
Reclamanta a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de apel, la data de 29 iunie 2004.
Calea de atac exercitată nu a fost motivată prin însăși cererea de recurs.
Reclamanta a motivat recursul declarat în cauză numai la data de 3 ianuarie 2005, cu depășirea termenului prevăzut de art. 301 C. proc. civ.
Ca atare, recursul este nul, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ.
în cauză nu au fost invocate motive de ordine publică, așa încât sancțiunea nulității nu poate fi înlăturată, în temeiul art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Pe de altă parte cauza de împiedicare invocată de reclamantă la termenul din 2 decembrie 2004, fixat pentru judecarea recursului, în sensul că nu i-a fost comunicată decizia pronunțată la judecarea în apel a cauzei, este infirmată de actele dosarului.
în consecință, pentru considerentele ce preced, Curtea a constatat nul recursul declarat de reclamantă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1640/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 1646/2005. Comercial → |
|---|
