ICCJ. Decizia nr. 1661/2005. Comercial

Decizii ICCJ - Secţia comercială (2005)

Prin sentința nr. 1851 din 1 martie 2004, Judecătoria Ploiești, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S.N.P. P. SA București, sucursala Timiș, împotriva pârâtelor C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, pe care a obligat-o să plătească reclamantei suma de 17.580.354 lei cu titlu de contravaloare marfă, plus 1.487.828 lei cheltuieli de judecată.

A respins acțiunea față de celelalte pârâte.

Prin decizia nr. 542 din 26 iulie 2004, Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, a respins apelurile declarate de pârâtele C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara și SC P. SA Ploiești, împotriva sentinței nr. 1851 din 1 martie 2004, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondate

împotriva acestei ultime hotărâri a declarat recurs pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara.

Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești de a soluționa pricina ca apel, în raport de dispozițiile art. 2821C. proc. civ., potrivit cărora "nu sunt supuse apelului hotărârile judecătorești date în primă instanță în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreținere, litigii al căror obiect are o valoare de până la un miliard de lei, inclusiv, atât în materie civilă cât și în materie comercială ..".

în speță, cauza a fost judecată în primă instanță de Judecătoria Ploiești și având în vedere dispozițiile legale sus-menționate, se constată că hotărârea pronunțată nu era supusă apelului, ci recursului.

în conformitate cu dispozițiile art. 299 alin. (1) și (3) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 195/2004, competența de soluționare a recursului declarat în cauză revine Tribunalului Prahova, ca instanță imediat superioară Judecătoriei Ploiești.

în consecință, s-a admis excepția de necompetență materială a Curții de Apel Ploiești, s-a casat decizia atacată și s-a trimis cauza la Tribunalul Prahova, pentru soluționarea recursului declarat de pârâta C.F.R. M. SA, sucursala Timișoara, împotriva sentinței menționată anterior.

← ICCJ. Decizia nr. 1673/2005. Comercial  ICCJ. Decizia nr. 1664/2005. Comercial →

Vezi şi alte speţe de drept comercial:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1661/2005. Comercial