ICCJ. Decizia nr. 2054/2005. Comercial
| Comentarii |
|
La data de 22 mai 2003, reclamanta D.E. a solicitat ca în contradictoriu cu SC E. SA, sucursala Târgu Jiu, instanța de judecată să pronunțe o hotărâre de obligare a pârâtei la restituirea sumei de 40.000 lei, eronat încasată cu titlu de abonament radio-tv, în raport de împrejurarea nedeținerii unor astfel de aparate.
Prin sentința nr. 1269 din 4 septembrie 2003, Tribunalul Gorj, secția comercială și de contencios administrativ, investit prin declinarea de către Judecătoria Târgu Jiu a competenței soluționării în fond a cauzei, a admis acțiunea astfel cum a fost formulată.
S-a reținut că reclamanta a făcut dovada scutirii obligației de plată a abonamentului menționat și că pârâta a recunoscut indirect că taxa a fost încasată fără temei legal.
împotriva hotărârii primei instanțe reclamanta și pârâta au declarat apel.
Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 1 din 7 ianuarie 2004, a respins ambele apeluri, ca nefondate.
împotriva acestei din urmă hotărâri, reclamanta și pârâta au declarat recurs.
La termenul din 24 martie 2005, fixat pentru judecarea recursurilor, a fost invocată din oficiu și pusă în discuție excepția de necompetență materială a instanței.
Asupra excepției de față:
Potrivit art. 2821C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunțării hotărârii de primă instanță, atacată cu apel, nu sunt supuse acestei căi de atac, între altele, acțiunile introduse pe cale principală privind obligații de plată de până la 200 milioane lei.
Cum pretenția dedusă judecății privește obligarea pârâtei la restituirea sumei de 40.000 lei, hotărârea primei instanțe nu este supusă apelului, ci numai recursului.
Pe de altă parte, recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de tribunal excede competenței atribuită înaltei Curți de Casație și Justiție prin art. 4 C. proc. civ., soluționarea căii de atac menționate fiind de competența Curții de Apel, conform art. 3 din același cod.
Așadar, excepția de necompetență materială se constată a fi întemeiată.
în consecință, pentru considerentele ce preced și s-a admis excepția, Curtea a casat decizia atacată și a trimis dosarul aceleiași instanțe în vederea judecării recursurilor declarate împotriva hotărârii primei instanțe.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2049/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2050/2005. Comercial → |
|---|
