ICCJ. Decizia nr. 2224/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 3108 din 27 octombrie 2003, Tribunalul Arad, secția comercială și contencios administrativ, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC A.V. SA, împotriva pârâtei SC S.A. SRL Arad și, în consecință, a dispus rezilierea contractului de asociere încheiat de părți la 16 octombrie 1996, a obligat-o pe pârâtă să-i plătească reclamantei 10.605.200 lei cheltuieli de judecată parțiale și a respins acțiunea precizată formulată de reclamantă, împotriva aceleiași pârâte, pentru pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, având în vedere starea de fapt din care rezultă că în temeiul contractului de asociere în participație nu s-au realizat activitățile productive contactate, aceste cauze determinând, potrivit clauzelor contractuale încetarea asocierii, cauzele fiind imputabile pârâtei care nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, și văzând și atitudinea reclamantei, care nu a ales s-o oblige pe pârâtă la îndeplinirea acestora, ci la desființarea contractului, acțiunea reclamantei este întemeiată și potrivit dispozițiilor art. 1020 și art. 1021 C. civ., a admis-o în parte, dispunând rezilierea contractului de asociere.
în ce privește precizarea acțiunii privind pretențiile reclamantei împotriva pârâtei a considerat că aceasta este inadmisibilă, respectiv prematură, deoarece reclamanta nu a încercat concilierea directă prealabilă cu pârâta, cu respectarea termenelor, prevăzute de art. 7201C. proc. civ.
Prin decizia civilă nr. 96/ A din 7 aprilie 2004, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, a respins apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței mai sus menționate, ca nefondat.
în motivarea acestei decizii, curtea de apel a reținut ca fiind corectă aprecierea primei instanțe că asocierea în participație nu și-a realizat scopul pentru care a fost constituită, nefiind rentabilă, clauzele contractului nefiind executate în mod corespunzător, ca de altfel nici lucrările de racord, împrejurare ce rezultă fără echivoc din prevederile art. 8 al contractului de asociere.
A mai reținut, de asemenea, că chiar dacă probațiunea administrată în apel evidențiază o culpă comună a părților în neîndeplinirea ori executarea defectuoasă a clauzelor contractuale, acest aspect nu este de natură să determine schimbarea soluției pronunțate, ci doar un eventual temei al unei acțiuni în dezdăunări pe cale separată.
împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC S.A. SRL Arad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând admiterea acestuia și pronunțarea unei soluții prin care să se dispună menținerea contractului de asociere în participație, încheiat cu reclamanta SC A.V. Arad SA și modificat prin actele adiționale.
Recurenta pârâtă susține astfel că greșit s-a dispus rezilierea contractului, admițându-se acțiunea reclamantei în condițiile în care din întregul probatoriu administrat, rezultă că pârâta a depus toate diligențele necesare pentru derularea contractului, iar reclamanta are o culpă exclusivă în neîndeplinirea obligațiilor contractuale, ori, numai printr-o încălcare flagrantă a unui principiu de drept s-ar putea admite ca aceasta să aibă câștig de cauză, invocându-și propria culpă.
Concretizând, arată că instanța de apel nu a făcut o interpretare corespunzătoare a art. 8 din contractul de asociere încheiat în 1996 coroborat cu prevederile actului adițional încheiat la 27 aprilie 1999, prin care părțile au convenit ca amplasamentul de producție să fie mutat de la Arad la Lipova, deoarece s-ar fi impus să constate că branșarea la utilități ar fi presupus o dotare preexistentă asigurată de reclamanta proprietar, dar cum aceasta nu și-a îndeplinit obligația, s-a văzut nevoită ea să asigure cu mijloace proprii începutul procesului de producție, pe care totuși nu l-a mai putut continua din lipsă de resurse financiare.
în legătură cu recursul pârâtei astfel formulat, se constată următoarele:
Privind excepția de nemotivare a recursului, în raport de dispozițiile art. 303 alin. (1) și (2) și art. 306 C. proc. civ., se constată că este nefondată și va fi respinsă în consecință, întrucât nu se poate susține justificat că recursul nu cuprinde nici o motivare pentru a atrage sancțiunea nulității lui.
Urmează însă a se constata că prin modul în care a fost redactat recursul, exprimând doar simple nemulțumiri ale pârâtei față de decizia pronunțată de curtea de apel, nu se poate considera că recurenta a formulat critici care să poată fi încadrate în motivele de recurs prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 304 C. proc. civ., recursul pârâtei nefiind de altfel întemeiat în drept.
în consecință, se va reține, că instanțele care s-au pronunțat în cauză au dat o dezlegare corectă litigiului dedus judecății, pronunțând rezilierea contractului de asociere în participațiune și chiar dacă din probele administrate rezultă că și reclamanta este în culpă pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor contractuale, în condițiile în care pârâta nu a formulat o cerere reconvențională, nu se justifică schimbarea soluției recurate, pârâta putând să-și valorifice eventualele pretenții pe calea unei acțiuni separate, cum corect s-a reținut și în decizia curții de apel.
Astfel fiind, s-a respins excepția nemotivării recursului și recursul declarat de pârâta SC S.A. SRL Arad s-a respins, ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2215/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2228/2005. Comercial → |
|---|
