ICCJ. Decizia nr. 2252/2005. Comercial
| Comentarii |
|
Reclamantul C.L.J. Covasna, a formulat la data de 5 iunie 2003, cerere de chemare în judecată a pârâtei SC A.Ț.A. SA, sucursala Sfântu Gheorghe, prin care a solicitat obligarea acesteia la plata sumei asigurate de 23.295 mărci germane, echivalentul a 11.911 euro, în conformitate cu polița de asigurare, privind asigurarea autovehicolelor pentru avarii și furt.
Judecătoria Sfântu Gheorghe, a respins acțiunea prin sentința nr. 1645 din 7 noiembrie 2003, a reținut că reclamantul nu a respectat condiția art. IV lit. q) din condițiile generale C.A.S.C.O., privind prezentarea în original a certificatului de înmatriculare al autoturismului.
Apelul declarat de reclamantul C.L.J. Covasna, împotriva sentinței menționate a fost respins de către Curtea de Apel Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, prin decizia nr. 40/ Ap din 27 februarie 2004.
Instanța de apel a reținut în motivarea sa că apelantul reclamant nu a făcut dovada furtului certificatului de înmatriculare al autoturismului, deoarece în plângerea făcută către I.P.S.X. Budapesta nu s-a menționat că acest înscris a fost furat odată cu autoturismul.
împotriva acestei decizii C.L.J. Craiova, a formulat recurs susținând netemeinicia hotărârii atacate motivată de faptul că șoferul a declarat furtul certificatului de înmatriculare odată cu declararea furtului autoturismului, așa cum rezultă din procesul verbal /plângere, pe care l-a anexat cererii. De asemenea a susținut că existând o confuzie rezultată din traducere între permis și certificatul de înmatriculare.
Recursul este fondat.
Din analiza lucrărilor dosarului rezultă că la data de 17 septembrie 2001, pe teritoriul Republica Ungaria în Budapesta în timpul unei delegații când s-a folosit autoturismul al cărui proprietar era C.L.J. Craiova, acesta a fost furat, fără a se identifica autorul furtului și fără că acesta să fie găsit.
Autoturismul în cauză a fost asigurat până la data de 24 iunie 2002, cu polița din 20 iunie 2001, privind asigurarea autoturismului pentru avarii și furt, asigurător fiind SC A.Ț.A. SA, sucursala Sfântu Gheorghe, astfel că la data furtului autoturismul era asigurat pentru furt.
Conform pct. IV lit. q) din Condițiile Generale privind asigurarea C.A.S.C.O. complexă a autovehicolelor se prevede că societatea asigurătoare nu acordă despăgubire în cazul nedepunerii certificatului de înmatriculare.
Reclamanta a făcut dovada că certificatul de înmatriculare al autoturismului s-a aflat în autoturism la momentul furtului, depunând la dosar procesul verbal, al plângerii depuse de A.T., conducătorul autoturismului, care menționează că "în autovehicul se afla certificatul de înmatriculare, ..".
în aceste condiții se constată că reclamantul a făcut dovada imposibilității sale de a prezenta pârâtei certificatul de înmatriculare, astfel că în mod greșit instanța de apel a reținut că acesta nu a făcut dovada susținerilor sale privind furtul certificatului de înmatriculare.
în aceste condiții, conform art. 312 pct. 4 C. proc. civ., Curtea a admis recursul, a casat decizia atacată, a admis apelul și a schimbat sentința atacată în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei la plata sumei de 11.911 euro, cu titlu de despăgubiri, plătibilă în lei la cursul de schimb de la data plății.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2255/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2254/2005. Comercial → |
|---|
