ICCJ. Decizia nr. 2468/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2468/2005
Dosar nr. 9609/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 1484, pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu din 9 decembrie 2003 de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, a fost încuviinţată executarea silită prin înfiinţarea popririi până la concurenţa sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plăţii, în mâinile terţului poprit B.P. SA, cu sediul în Bucureşti, sumă pe care debitorul SC A. SA, cu sediul în Târgu Jiu, judeţul Gorj o datorează creditorului B.C.R., agenţia Novaci, judeţul Gorj, în baza titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 21 noiembrie 2002, scadent la data de 28 iunie 2003, de către C.E.B. ai B.C.R. SA.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea nr. 62/2003 C.E.B. B.C.R. SA, a solicitat încuviinţarea executării silite prin înfiinţarea popririi asupra sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plăţii, în mâinile terţului poprit B.P. SA, în baza titlului executoriu bilet la ordin emis la data de 21 noiembrie 2002, scadent la data de 28 iunie 2003, prin care debitorul SC A. SA este obligat la plata sumei de 5.000.000.000 lei plus dobânzile datorate până la data plăţii, către B.C.R., agenţia Novaci. Această cerere a fost apreciată ca justificată faţă de titlul executoriu existent şi a dispoziţiilor art. 3731, art. 330 şi următoarele C. proc. civ.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia comercială nr. 203 pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 12 mai 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta debitoare SC A. SA Târgu Jiu, împotriva încheierii de şedinţă nr. 1484 din 9 decembrie 2003, pronunţată de Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, în dosarul nr. 12526/2003, în contradictoriu cu intimata creditoare B.C.R., sucursala Novaci şi intimata terţ poprit SC B.P. SA Bucureşti.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că potrivit art. 3731 C. proc. civ., pentru încuviinţarea executării de către instanţă trebuie înaintată acesteia doar cererea creditorului urmăritor şi titlul executoriu, în copie, iar judecata se face în Camera de Consiliu, fără citarea părţilor. Creditorul a depus la dosar, la judecata în primă instanţă, înscrisurile la care s-a făcut referire, cu menţiunea că biletul la ordin a fost investit cu titlu executoriu prin încheierea de la 15 august 2003, a Judecătoriei Târgu Jiu, rămasă definitivă. Susţinerea apelantei privind lipsa de valabilitate a biletului la ordin, inclusiv sub aspectul titlului executoriu, ar putea constitui eventual, obiectul unei contestaţii la executare, în temeiul art. 399 şi următoarele C. proc. civ., iar nu motive pentru desfiinţarea, pe calea apelului, a încheierii prin care s-a încuviinţat executarea silită.
Împotriva deciziei nr. 203 din 12 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a promovat recurs debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectul că încuviinţarea executării a fost făcută de o instanţă necompetentă teritorial, întrucât Legea nr. 58/1934, privind cambia şi biletul la ordin precizează că instanţa competentă cu investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, respectiv cu încuviinţarea executării este judecătoria de la locul de plată al biletului sau unde îşi are sediul cel care se obligă la plată, precum şi împrejurarea că prin sentinţa nr. 431/2004, pronunţată în dosarul nr. 355/COM/2004 a fost admisă acţiunea în constatarea nulităţii operaţiunilor de girare şi scontare a biletelor la ordin scadente în data de 28 iunie 2003 şi 28 iulie 2003.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de criticile formulate în cererea de recurs, constată că acestea sunt neîntemeiate, recursul urmând a fi respins, pentru următoarele considerente.
Potrivit condiţiilor prevăzute de Legea nr. 58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, precum şi ale art. 376 C. proc. civ., Judecătoria Târgu Jiu, prin încheierea pronunţată în şedinţa din Camera de Consiliu din 15 august 2003, a admis cererea petentei B.C.R. SA, sucursala Judeţeană Gorj şi a dispus investirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis de SC A. SA Târgu Jiu, în favoarea T.P.S.U.T. Berbeşti, pentru suma de 5.000.000.000 lei, cu scadenţă la 28 iunie 2003 şi girat în favoarea SC D. SRL şi girat în favoarea B.C.R. Novaci, bilet la ordin refuzat la plată pentru lipsa totală de disponibil în cont.
Amplu documentat şi bine argumentat, instanţele judecătoreşti anterioare, printr-o corectă şi integrală apreciere a probelor, au considerat că este pe deplin justificată cererea formulată de C.E.B. ai B.C.R. SA, de a solicita încuviinţarea executării silite, precum şi admiterea acestei cereri prin încheierea nr. 1484 din 9 decembrie 2003 a Judecătoriei sector 5 Bucureşti, cu respectarea dispoziţiilor art. 372, 3731 şi 376 C. proc. civ., care reglementează materia executării silite.
În stabilirea competenţei teritoriale a instanţei de fond, respectiv a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti, care a încuviinţat executarea silită prin poprire, au fost respectate dispoziţiile legale impuse de Legea nr. 58/1934, privind cambia şi biletul la ordin, precum şi cele menţionate în art. 10 pct. 3 C. proc. civ., existând o competenţă teritorială alternativă, în condiţiile în care terţul poprit B.P. SA are sediul social în Bucureşti. De remarcat că excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti de a soluţiona cauza, nu a fost invocată nici în faza procesuală a fondului, nici în cea a apelului, iar acest aspect nu constituie o nulitate de ordine publică din cele, prevăzute de art. 108 alin. (1) C. proc. civ.
Împrejurarea că a fost pronunţată sentinţa nr. 431 din 25 iunie 2004 de Tribunalul Gorj, secţia comercială şi de contencios administrativ, nu prezintă nici o relevanţă juridică, raportat la contextul probator existent în prezenta cauză, în care întreaga situaţie de fapt şi de drept a fost corect stabilită.
Cadrul juridic şi argumentele expuse anterior, fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de către debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge, ca nefondat, recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispoziţiile art. 304 C. proc. pen., menţinând ca legală şi temeinică Decizia comercială nr. 203, pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu de la 12 mai 2004 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de debitoarea SC A. SA Târgu Jiu, împotriva deciziei nr. 203 din 12 mai 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2465/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2471/2005. Comercial → |
|---|
