ICCJ. Decizia nr. 2464/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2464/2005
Dosar nr. 9595/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 903 pronunţată în Şedinţa publică din 21 ianuarie 2004 de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a fost admisă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al sucursalei pentru A.Î.F.I. De asemenea a fost constatată nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta R.A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. cu sediul în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâta SC C.C.B. SA cu sediul în Bucureşti, ca fiind introdusă de o persoană care nu are calitate de mandatar.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că cererea de chemare în judecată este formulată de R.A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.P.S.A.P. În consecinţă, cererea este formulată de reprezentanta R.A.P.P.S., respectiv S.A.I.F.I., reprezentată care este o sucursală a R.A.P.P.S.
Conform art. 2 din HG 533/2002, sucursala nu are personalitate juridică, şi deci, nu are capacitatea de folosinţă a drepturilor procesuale. Din cuprinsul procurii judiciare autentificată sub nr. 1510/2002 şi reprezentată instanţei în combaterea excepţiei, tribunalul constată că directorul reprezentanţei este împuternicit de R.A.P.P.S. să reprezinte sucursala în faţa diverselor autorităţi, enumerând în continuare în ce constă această împuternicire. Din cuprinsul acestei procuri nu reiese însă că sucursalei i se acordă dreptul de a reprezenta R.A.P.P.S. Chiar dacă prin înscrisul menţionat reprezentantului sucursalei i se acordă anumite drepturi, acestea nu suplinesc însă calitatea de reprezentant al regiei tutelare. Deşi s-a acordat un termen conform dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., reclamanta nu a înţeles să semneze în nume propriu cererea, astfel că tribunalul va admite excepţia lipsei calităţii de reprezentant al S.A.I.F.I. şi, pe cale de consecinţă va constata nulă cererea de chemare în judecată, aceasta fiind introdusă de o persoană care nu avea calitatea de mandatar.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, prin Decizia nr. 358 pronunţată în Şedinţa publică din 25 iunie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I., împotriva sentinţei nr. 903 din 21 ianuarie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în contradictoriu cu intimata SC C.C.B. SA.
Pentru a decide astfel, instanţa de apel a stabilit că cererea de chemare în judecată a fost formulată de R.A.P.P.S., prin S.A.I.F.I. (sucursala pentru A.I.P.S.A.P.). Potrivit art. 2 alin. (2) din HG nr. 533/2002, regia are în structura sa sucursale, cu statut de unităţi fără personalitate juridică. Cum cererea nu putea fi formulată de sucursală, căci aceasta neavând personalitate juridică, nu este subiect de drept, trebuia dovedit că persoana care a semnat cererea era mandatată de regie să o promoveze. Cererea introductivă a fost semnată de dl. I.B., director al S.A.I.F.I.
Din cuprinsul procurii judiciare autentificate la 26 iunie 2002, de B.N.P. C.A.B., rezultă că R.A.P.P.S. l-a mandatat pe dl. B.I., „în calitate de director al S.A.I.F.I., ca în numele acestuia şi pentru aceasta să o reprezinte cu puteri depline în faţa oricăror instanţe judecătoreşti. Iar în alin. (3) al procurii se menţionează că mandatarul are puteri depline ca în numele sucursalei şi pentru aceasta, să se prezinte la instanţa judecătorească, să pornească, să susţină sau să retragă orice cerere.
Prin urmare, după cum corect a reţinut instanţa de fond, mandatul a fost acordat pentru reprezentarea sucursalei, iar nu a regiei tutelare.
Este nefondată susţinerea apelantei, potrivit căreia mandatul a fost dat pentru reprezentarea regiei, interpretând gramatical alin. (2) al procurii, rezultă că directorul S.A.I.F.I. a fost împuternicit ca, în numele acesteia (al sucursalei, adică), să o reprezinte. Prin urmare, dacă regia intenţiona să împuternicească directorul S.A.I.F.I., pentru reprezentarea chiar a regiei, putea folosi expresia „să ne reprezinte", iar nu „să o reprezinte".
Împotriva deciziei comerciale nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, a declarat recurs reclamanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I., care a criticat această hotărâre judecătorească pentru nelegalitate şi netemeinicie, în esenţă sub aspectul că instanţele au interpretat greşit actul juridic dedus judecăţii, au schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia, precum şi aspectul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii, fiind invocat ca temei de drept al cererii de recurs dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de recurentă, constată că acestea sunt nefondate, recursul urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Este de necontestat că între sucursala pentru A.I.P.S.A.P. cu sediul în Bucureşti şi C.C.B. SA, având ca organ ierarhic superior R.A.P.P.S., a fost încheiat contractul de locaţiune din 16 februarie 1998, având ca obiect folosinţa temporară a spaţiului situat în Calea Victoriei, fiind stabilite drepturile şi obligaţiile părţilor, modalitatea de plată a chiriei, garanţii, durata convenţiei, condiţiile de încetare, sancţiunile care intervin în situaţia nerespectării clauzelor contractuale precum şi posibilităţi de soluţionare a eventualelor litigii. Din conţinutul răspunsului la excepţia lipsei calităţii procesuale de folosinţă şi exerciţiu, reclamanta a precizat că deşi sucursala este lipsită de personalitate juridică, directorul coordonator este îndrituit, conform procurii anexate să reprezinte regia în litigiile care privesc raporturile judiciare în care este implicată sucursala.
De asemenea, din regulamentul R.A.P.P.S. de organizare şi funcţionare a sucursalelor reiese că sucursalele reprezintă unităţi fără personalitate juridică, în componenţa R.A.P.P.S., conform art. 2 alin. (2) din HG nr. 533/2002, nominalizate în anexa nr. 2 a aceluiaşi act normativ, au denumire, sediu, obiect de activitate şi conducere proprie şi obligaţia să organizeze şi să conducă contabilitatea proprie, în limitele stabilite. Sub aspect juridic sucursalele asigură asistenţă juridică proprie prin încadrarea cu contract de muncă pe durată nedeterminată de personal de specialitate, în speţă consilier juridic, sau prin o altă formă prevăzută de lege, încadrează personal de specialitate juridică numai cu avizul direcţiei juridice din cadrul regiei, după examinarea cunoştinţelor profesionale prin examen sau concurs, iar la art. 20 din acelaşi regulament sunt detaliate obligaţiile compartimentului juridic al sucursalei.
Instanţele judecătoreşti anterioare, amplu argumentat şi bine motivat, printr-o integrală apreciere a probelor, corect au reţinut că, potrivit procurii judiciare directorul reprezentanţei, a fost împuternicit de R.A.P.P.S., să reprezinte sucursala, iar nu regia, în faţa diverselor autorităţi. Verificând conţinutul procurii judiciare autentificată la 26 iunie 2002 la N.P. C.A.B. cu sediul în Bucureşti, rezultă fără echivoc că R.A.P.P.S., persoană juridică română, împuterniceşte pe B.I., în calitate de director al sucursalei pentru A.Î.F.I. din cadrul R.A.P.P.S., ca în numele acesteia şi pentru aceasta, să o reprezinte cu puteri depline în faţa instanţei judecătoreşti, administrative, financiare, a tuturor autorităţilor publice de orice grad sau categorie, iar în baza prezentului mandat, mandatarul va avea puteri depline ca în numele sucursalei şi pentru aceasta să îndeplinească activităţile prezentate, în vederea reprezentării intereselor sucursalei S.A.I.F.I.
Cadrul juridic şi argumentele expuse anterior fac ca toate criticile formulate în cererea de recurs de reclamanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I. Bucureşti, să fie înlăturate ca neîntemeiate, urmând a respinge ca nefondat recursul, nefiind îndeplinite nici una din dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., menţionând ca legală şi temeinică Decizia nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta R.A.P.P.S. prin S.A.I.F.I. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 358 din 25 iunie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a comercială, în dosarul nr. 554/2004, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2463/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2465/2005. Comercial → |
|---|
