ICCJ. Decizia nr. 2504/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2504/2005
Dosar nr. 8500/2004
Şedinţa publică din 12 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la Tribunalul Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ, la 18 februarie 2003, reclamanta D.S.B., în contradictoriu cu pârâta SC S. SA Piatra Neamţ, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 340.797.322 lei, cu titlu de preţ masă lemnoasă şi penalităţi de întârziere.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că în baza contractului din 16 octombrie 2000, O.S.L. a livrat pârâtei masă lemnoasă în baza procesului verbal de predare-primire.
Tribunalul Bacău, prin sentinţa nr. 3116 din 17 decembrie 2003, a admis acţiunea astfel cum a fost formulată, reţinând, în esenţă, că din probatoriul administrat, rezultă că pârâta a primit de la reclamantă, fără obiecţiuni material lemnos, fără însă a achita şi preţul convenit contractual.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta SC S. SA Piatra Neamţ criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. Pe cale de excepţie apelanta pârâtă a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive. Excepţia a fost respinsă de instanţă, ca neîntemeiată. Cât priveşte fondul pricinii, apelanta a învederat instanţei că din probele administrate in stanţa nu a reţinut că la executarea contractului de livrare s-a constatat o lipsă de masă lemnoasă de 580 m3, împrejurare faţă de care nu poate să fie obligată să plătească ceea ce nu a primit.
Curtea de Apel Bacău, prin Decizia nr. 84 din 6 aprilie 2004, a respins ca nefondat apelul pârâtei.
În fundamentarea acestei soluţii instanţa a reţinut legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, implicit temeinicia pretenţiilor reclamantei.
Împotriva evocatei decizii a declarat recurs pârâta SC S. SA Piatra Neamţ, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând ca temeiuri de drept dispoziţiile art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
Criticile aduse de recurentă vizează, în esenţă următoarele aspecte:
Art. 304.7 C. proc. civ.: hotărârea instanţei de apel cuprinde motive contradictorii şi este sumar motivată, nedistingând între cantitatea de masă lemnoasă primită spre exploatare, cea exploatată efectiv, cea exploatată şi achitată efectiv.
Arată recurenta în cadrul acestui motiv de recurs că instanţa de apel nu a reţinut o situaţie de fapt corectă, reanalizând numai un moment din executarea contractului.
- art. 304.9 C. proc. civ.: În cadrul acestui motiv de recurs recurenta precizează că instanţa de apel în mod greşit a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive pe care a invocat-o, în raport de contractul de concesiune existent la dosar.
- art. 304.10 C. proc. civ.: În susţinerea acestui motiv de recurs recurenta invocă faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra expertizei tehnice efectuate la instanţa de fond.
Curtea, analizând actele şi lucrările cauzei, constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi redate în continuare.
În ceea ce priveşte motivul de recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304.7 C. proc. civ., instanţa constată că hotărârea atacată cuprinde motivele care fundamentează soluţia şi nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Astfel în considerentele hotărârii sunt delimitate raporturile dintre părţi, cu trimitere la materialul probatoriu administrat cât priveşte stabilirea dinamicii raporturilor contractuale dintre părţi.
Cu privire la cel de al doilea motiv de recurs, întemeiat pe art. 304.9 C. proc. civ., se constată că instanţa de apel a dat o corectă dezlegare excepţiei lipsei calităţii lipsei procesuale pasive, întrucât pârâta este parte în contract şi a actului adiţional, înscrisuri ce reprezintă temeiul juridic al acţiunii.
Referitor la cel de al treilea motiv de recurs, instanţa apreciază în mod legal şi temeinic instanţele au reţinut că apărările pârâtei şi constatările expertului consemnate în raportul de expertiză privesc o altă situaţie contractuală şi nu cea care a făcut obiectul contractului completat ulterior prin actul adiţional de casare s-a făcut vorbire.
În considerarea celor ce preced, Curtea constatând legalitatea şi temeinicia deciziei recurate, în temeiul art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC S. SA Piatra Neamţ, împotriva deciziei nr. 84 din 6 aprilie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 12 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2499/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2508/2005. Comercial → |
|---|
