ICCJ. Decizia nr. 2508/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr. 2508/2005
Dosar nr. 8687/2004
Şedinţa de la 12 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanţii M.R.D. şi M.R.P. în calitate de curatori pentru M.M. şi S.P. au chemat în judecată A.V.A.B. Bucureşti, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate nulitatea absolută a contractului de garanţie imobiliară din 14 noiembrie 1995 în favoarea B. sucursala Drobeta Tr. Severin întrucât la data semnării lui nici S.P. şi nici M.M. nu au avut reprezentarea faptelor lor.
Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, prin sentinţa nr. 9 din 4 martie 2004 a respins acţiunea ca neîntemeiată, reţinând că la data de 14 noiembrie 1995, numitele M.M. şi S.P. au garantat cu imobilul proprietatea lor creditul de 184.000 lei acordat de B. SC L. SRL Drobeta Turnu Severin, în deplinătatea facultăţilor lor mentale, expertizele medico legale întocmite în cauză, pe baza actelor medicale prezentate concluzionând că au avut discernământul faptelor lor la momentul încheierii contractului de garanţie imobiliară.
În contra sentinţei reclamanţii au declarat recurs pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând casarea sentinţei pentru efectuarea unei noi expertize psihiatrice, în dezvoltare arătând că:
- în mod netemeinic motivarea sentinţei se axează pe expertiza psihiatrică fără a lua în considerare obiecţiile formulate, deşi raportul de expertiză în ce o priveşte pe S.P. cuprinde aprecieri contradictorii.
- greşit sentinţa a confirmat expertiza psihiatrică şi în ce o priveşte pe M.M.;
- sentinţa este netemeinică şi atunci când apreciază în considerente că nu se impune refacerea rapoartelor de expertiză.
Recursul nu este fondat.
Cererea de chemare în judecată a fost soluţionată în primă instanţă de Curtea de Apel, conform cu art. 45 – 48 din OUG 51/1998, privind valorificarea unor active bancare, republicată care prevede un singur termen de 7 zile ce se acordă pentru administrarea de probe noi, dispuse de instanţă la primul termen.
Instanţa de fond, după depunerea la dosar a raportului de expertiză medico legală psihiatrică de S.M.L. a Jud. Mehedinţi, a acordat reclamatelor un termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul lui şi a formula obiecţii.
În considerentele deciziei atacate cu recurs se înlătură motivat şi corect obiecţiile formulate, care exprimă de fapt suspiciuni cu privire la corectitudinea personalului medical iar nu critici axate pe documentele medicale avute în vedere de experţi.
Aşa fiind, Înalta Curte va respinge recursul declarat ca nefondat, în raport de prevederile art. 3041 C. proc. civ. şi art. 48 din OUG 51/1998 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de M.R.D. şi M.R.P., în calitate de curatori ai numitelor M.M. şi R.P., împotriva sentinţei nr. 9 din 4 martie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia comercială.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 12 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2504/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2509/2005. Comercial → |
|---|
