ICCJ. Decizia nr. 2736/2005. Comercial
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA COMERCIALĂ
Decizia nr.2736/2005
Dosar nr. 8802/2004
Şedinţa publică din 11 mai 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Mureş la data de 29 aprilie 2002, astfel cum a fost precizată la data de 29 mai 2002, reclamanta S.I.F. M. SA, a solicitat, în contradictoriu cu SC G. SA:
- constatarea nulităţii absolute a prevederilor art. 5 din A.C. al SC G. SA, în temeiul art. 948, 966 şi 968 C. civ.;
- constatarea nulităţii absolute a hotărârii A.G.A. societăţii pârâte din 12 noiembrie 1999, în temeiul art. 131 alin. (2) din legea nr. 31/1990, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003;
- anularea hotărârii generale a acţionarilor sc g. sa, ordinare şi extraordinare, din data de 27 martie 2002, în temeiul art. 131 alin. (2) din Legea nr. 31/1990,republicată, astfel cum a fost modificată şi completată.
Tribunalul Mureş, prin sentinţa nr. 3122, pronunţată la data de 3 decembrie 2003, în dosarul nr. 5470/2003, a respins excepţia tardivităţii cererilor privind constatarea nulităţii A.G.A. nr. 7 din 12 noiembrie 1999 şi a art. 5 din A.C. invocate de pârâtă şi, ca neîntemeiată, acţiunea reclamantei.
Spre a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că dreptul la acţiune al reclamantei este imprevizibil, faţă de motivele de nulitate absolută invocate în susţinerea menţionatelor cereri, şi având în vedere că dispoziţiile Legii nr. 31/1990, permit posibilitatea unor limitări, asemeni celor criticate, prin voinţa acţionarilor şi că, în speţă, repartizarea dividendelor şi a dreptului de vot s-a făcut în limitele stabilite prin A.C., a apreciat că hotărârea nr. 7 din 12 noiembrie 1999; art. 5 din A.C., astfel cum a fost modificat prin această hotărâre şi hotărârile A.G.A., ordinară şi extraordinară, din 27 martie 2002, sunt legale.
Secţia comercială şi de contencios administrativ a Curţii de Apel Târgu-Mureş, prin Decizia nr. 86, pronunţată la data de 6 mai 2004, a respins, ca nefondat, apelul formulat de reclamantă împotriva sentinţei tribunalului.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a considerat că, în speţă, sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 31/1990, în redactarea în vigoare la data adoptării hotărârii A.G.A. nr. 7 din 12 noiembrie 1999, prin care s-au adus modificări art. 5 din A.C., în condiţiile prevăzute de art. 101 şi art. 67 alin. (2), nu cele ale Legii nr. 161/2003, care nu poate dispune decât pentru viitor şi că apelanta reclamantul nu a adus nici o critică concretă hotărârilor luate de A.G.A. în şedinţa ordinară şi extraordinară din 27 martie 2002.
Împotriva menţionatei decizii a formulat recurs apelanta reclamantă invocând motivele, prevăzute de art. 304 pct. 9 şi pct. 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat, în esenţă, că hotărârea pronunţată în soluţionarea cererii de constatare a nulităţii absolute a prevederilor art. 5 din actul constitutiv al SC G. SA este dată cu încălcarea art. 948, art. 966, art. 968 C. civ., raportate la art. 41 din C.R., întrucât ştirbirea dreptului de proprietate asupra acţiunilor deţinute la sus arătata societate, prin modificările aduse acestui articol, constituie o cauză imorală şi art. 94 din Legea nr. 31/1990 şi cu greşita aplicare a art. 67 alin. (2) şi art. 101 din Legea nr. 31/1990, instanţa de apel ignorând înscrisurile depuse în probaţiune la dosar: Decizia civilă nr. 9014/ R din 4 noiembrie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, în soluţionarea recursului declarat împotriva încheierii judecătorului delegat nr. 3645 din 9 septembrie 2003, pe care a confirmat-o; certificatul constatator nr. 2812 din 6 aprilie 2004, eliberat de O.R.C. de pe lângă Tribunalul Mureş; copiile anexei I din Bilanţul contabil al SC G. SA din 31 decembrie 1999 şi din 31 decembrie 2000 şi calculul efectuat de apelantă spre evidenţia numărul de repartizare a profitului acestei societăţi în anii 1999-2000.
Intimata a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului, apreciind ca fiind nefondate criticile invocate în susţinerea acestei cereri.
Recursul este nefondat.
Astfel, este de observat că modificările aduse art. 5 al A.C. al SC G. SA, privind dreptul la vot al acţionarilor şi participarea lor la beneficiul anual sub formă de dividende au fost adoptate urmare a voinţei societare majoritare cu respectarea prevederilor art. 101 şi art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, derogatoare de la regula instituită prin art. 94 din evocatul act normativ, fără ca prin aceasta să fie afectat dreptul de proprietate al S.I.F. M. asupra acţiunilor pe care aceasta le deţine la societatea pârâtă, situaţie ce exclude incidenţa art. 948, 966 şi 968 C. civ.
Din această perspectivă, criticile invocate în susţinerea motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu se justifică, hotărârea atacată fiind dată cu aplicarea corectă a dispoziţiilor incidente în speţă.
Cum spre a putea obţine modificarea unei decizii în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ., trebuie ca instanţa să nu se fi pronunţat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate iar aceasta să fi fost hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, condiţii prevăzute a fi cumulativ întrunite, şi cum înscrisurile evocate de recurentă în susţinerea precizatului motiv de recurs, nu îndeplinesc această din urmă condiţie, rezultă că nici criticile invocate spre a-l susţine nu pot fi primite.
Aşa fiind, Curtea în temeiul art. 312 alin. (1) teza 2 va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta S.I.F. M. Bucureşti, împotriva deciziei nr. 86/ A din 6 mai 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţata în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2005.
| ← CSJ. Decizia nr. 2732/2005. Comercial | ICCJ. Decizia nr. 2737/2005. Comercial → |
|---|
